Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2880/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО13 ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СПЕКТР-С" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения ФИО10, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СПЕКТР-С" директора ФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СПЕКТР-С" о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, указав, что со стороны подрядчика были нарушены ее права потребителя по заключенному между сторонами договору строительного подряда Nд от ДД.ММ.ГГГГ г, так как общество некачественно выполнило работы, были обнаружены недостатки, а именно крыша в аварийно-техническом состоянии, стены дома продуваются, провисло перекрытие между этажами, крыльцо отходит от дома. В связи с наличием существенных недостатков просила суд расторгнуть договор строительного подряда N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "СПЕКТР-С", взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в пользу потребителя, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор строительного подряда N/Зд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СПЕКТР-С"; с ООО "СПЕКТР-С" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оспариваемому договору в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Спектр-С" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству каркасного "адрес" по адресу: "адрес", по утвержденному проекту и схеме застройки участка.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить строительство объекта в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполненных работ, оплаченных заказчиком ФИО1, составила "данные изъяты" руб.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр Комплексных Экспертиз" выявлены технические нарушения и несоответствия нормативно-технической документации в ходе выполнения строительных работ по договору подряда N, которые относятся к критическим и значительным, необходимо обязательное их устранение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение специалиста ООО "Центр Комплексных Экспертиз" является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ООО "СПЕКТР-С" договора подряда, выполнение работ с недостатками, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Со ссылкой на указанную норму суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела нижестоящим судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства и правил оценки доказательств, поскольку в основу решения суда о существенных недостатках при выполнении строительных работ по оспариваемому договору подряда было положено не заключение судебной экспертизы, а заключение специалиста по результатам исследования жилого дома, проведенного без участия представителя ответчика ООО "СПЕКТР-С".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг свидетельствует о том, что заказчик ФИО1 приняла выполненные работы по договору строительного подряда Nд от ДД.ММ.ГГГГ (дом) стоимостью "данные изъяты" руб. без замечаний, поскольку работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют.

В силу п. 9.1 договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение дается гарантия 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (на протекание кровли; на целостность конструкции; на качество сборки стен, кровли и межэтажных перекрытий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ООО "СПЕКТР-С" письменную претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с некачественным выполнением строительных работ, подтверждением чего служит заключение специалиста ООО "Центр Комплексных Экспертиз".

Суд апелляционной инстанции, установив, что ненадлежащее качество работ выявлено ФИО1 после истечения гарантийного срока на все сооружение со ссылкой на ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указал, что обязанность доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика возложена на потребителя. Поскольку ФИО1 таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда ею не заявлялось, суд апелляционной инстанции применительно к положениям Закона " О защите прав потребителей" не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора строительного подряда, заключенного между ФИО1 и ООО "СПЕКТР-С", взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по договору строительного подряда по вине подрядчика; что существенные недостатки возникли до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований закона, а также, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие существенные недостатки выполненных работ по договору строительного подряда по вине подрядчика ООО "СПЕКТР-С", правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции нового решения сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не состоятелен и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции заключения специалиста в области строительно-технического экспертного исследования, выполненного ООО "Центр комплексных экспертиз", поскольку он направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеназванной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.