Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2996/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес" о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске ей срока на обращение суд с заявленными исковыми требованиями, указывает, что о нарушении своего права узнала лишь в 2018 году.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Отдела МВД России по Камешковскому району Владимирской области. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в подразделении ИВС ОМВД России по "адрес".

В соответствии с приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в структуру ОМВД России по "адрес" входит изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, который не является строевым подразделением, при этом в состав ИВС входит группа охраны и конвоирования, состоящая из 5 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по "адрес" поступил рапорт ФИО1 о выплате ей надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N за период с февраля 2012 года.

На основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОМВД России по "адрес" по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о выплате ФИО1, полицейскому группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" ФИО1 сообщено о вышеуказанном приказе со ссылкой на то, что правовых оснований для произведения выплат указанной надбавки в период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За период с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании не начисленной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный данными нормами права срок на обращение в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку началом течения срока на обращение в суд следует считать день, следующий за установленной в ОМВД России по "адрес" датой для выплаты денежного содержания сотрудников, то есть соответствующее число каждого месяца; согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число; самым поздним учетным периодом является декабрь 2017 года, относительно которого срок давности также, как и по иным спорным периодам, истек; в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд; каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

При этом судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод ФИО1 о том, что о получении спорной выплаты ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец как сотрудник органа внутренних дел обязана знать и исполнять положения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, определяющие ее права и служебные обязанности (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку, получая заработную плату (денежное довольствие) ежемесячно, в период с 20 по 25 число, ФИО1 должна была знать, что она ей выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2018 году, основано на ошибочном толковании положений части 2 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проверки судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения судом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имелось, поскольку материалами дела установлено, что за период с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка к должностному окладу истцу не начислялась.

Указание заявителем в жалобе на то, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ должны знать и выполнять руководители ОМВД и сотрудники финансовой части и бухгалтерии, при этом доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено, не опровергает правильности выводов суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском, а потому не может быть принято во внимание.

В целом изложенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к оспариванию выводов суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.