Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-299/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" к Михееву ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание помещений, пени, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3039/2019) по кассационной жалобе Михеева ФИО13 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Михеева И.Л, его представителя Журкиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Немченкова Д.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" Кулика А.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее ООО "Смарт Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание помещений, пени, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Михеев И.Л. является собственником "адрес" "адрес" кв.м, и собственником нежилых помещений (машино-мест) N и N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" а ООО "Смарт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес" На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2013, 08.06.2015, 05.09.2017 была утверждена плата на обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, согласованы дополнительные услуги и их стоимость. Однако ответчиком не осуществляется оплата за коммунальные и дополнительные услуги, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Просило взыскать с Михеева И.Л. образовавшуюся задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за квартиру в размере "данные изъяты" коп, пени за период с 11.03.2015 по 10.01.2018 в размере "данные изъяты" коп, задолженность за машиноместо в размере "данные изъяты" коп, пени за период с 11.03.2015 по 10.01.2018 в размере "данные изъяты" коп, взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на каждый день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в "данные изъяты" коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Михеева в пользу ООО "Смарт сервис" взысканы задолженность в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб, оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеевым И.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Указывает, что выводы судов об утверждении на общем собрании собственников помещений в МКД тарифов за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку был утвержден бюджет, а не тариф.

Кроме того, в бюджете к протоколу N 4 от 08.06.2015, как и в бюджете к протоколу N 3 от 28.12.2013 не определены условия оказания и выполнения перечисленных в бюджете услуг и работ, их объемы, что указывает на произвольное определение размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указывает, что суды оставили без внимания тот факт, что в период с июля по декабрь 2015 года истец применял в расчетах тариф 61, 23 рублей/м2, решение об утверждении данного тарифа в протоколе N 4 от 08.06.2015 отсутствует.

Кроме того, указывает, что суды проигнорировали тот факт, что приложение N 4 к протоколу N 4 от 08.06.2015 отсутствует в перечне документов, прилагаемых к протоколу, поскольку в перечне приложений под пунктом 4 указаны бюллетени голосования собственников на 102 листах, что указывает на то, что приложение N 4, как документ, собственники не утверждали.

В нарушение части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без правовой оценки доводы ответчика, о том, что представленные ООО "Смарт Сервис" доказательства фактических затрат за 2015 год противоречивы.

Полагает, что выводы судов о начислении истцом платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с требованиями пунктов 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, основан на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что суды не применили часть 2 статьи 154, части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при определении размера задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги по машино-местам, поскольку управляющая организация не вправе начислять плату за жилищно-коммунальные услугу собственникам машино-мест из расчета стоимости обслуживания за 1 машино-место, поскольку это делает начисления платежей непрозрачными и неконтролируемыми и ведет к нарушении структуры платы за жилищно-коммунальные услуги, установление которой отнесено к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михеев И.Л. является собственником "адрес", "данные изъяты" кв.м, и собственником нежилых помещений (машино-мест) N и N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ул "адрес"

ООО "Смарт Сервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ООО "Смарт Сервис" производились начисления платы за квартиру и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также за машино-места ответчика.

Размер оплаты рассчитан управляющей компанией на основании перечня и стоимости оказываемых услуг, утвержденных общими собраниями собственников, которые оформлены протоколами от 28.12.2013, 08.06.2015, 05.09.2017.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства по делу, проверив расчет истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Михеева И.Л. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за квартиру в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также задолженности по оплате услуг в отношении машино-мест в размере "данные изъяты".

Анализируя доводы ответчика о несогласии с произведенным размером начисления задолженности по коммунальным услугам и содержании помещений, суд обоснованно учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N 2-83/2015 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 28.03.2011 по 28.02.2014 и за машино-места за период с 01.04.2008 по 28.02.2014 установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес" "адрес" от 28.12.2013 собственниками помещений было принято решение об утверждении бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению многоквартирным домом на 2014 год, при этом приложение 2 к указанному протоколу не содержит тарифа за содержание и ремонт жилого помещения - 61, 24 руб. за кв.м. В связи с чем судом при вынесении решения был применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Правительством Москвы, в том числе за период с января по февраль 2014 года.

Также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017, вступившим в законную силу 08.08.2018 по иску ООО "Смарт Сервис" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, установлено, что Протокол N 4 общего собрания собственников помещений от 08.06.2015, которым было утверждено исполнение бюджета за 2014 год, не является достаточным по смыслу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для определения установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок утверждения размера платы за содержание и ремонт путем утверждения отчета исполнения бюджета, то есть уже после периода, в котором такой размер платы за содержание и ремонт должен был применяться. Также в указанном решением суда установлено, что протоколом N 4 от 08.06.2015 не были установлены тарифы за содержание и ремонт в размере 87, 68 руб. за кв.м. для жилых помещений, 72, 58 руб. за кв.м. для нежилых помещений или 96.21 руб. за кв.м. для машино-мест, а также перечень оказываемых услуг в порядке п.17 Правил, применяемых в 2014 году при расчете коммунальных услуг.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено несоответствие тарифов для иного периода, а в настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате с ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, суд верно согласился с истцом, что тарифы, на основании которых были произведены расчеты ООО "Смарт Сервис", были установлены протоколом общего собрания собственников N4 от 08.06.2015, который недействительным не признавался, а также не признан судом не соответствующим требованиям закона в части применения оплаты к периоду, заявленному в настоящем иске.

Судом также было принято во внимание, что детализация тарифа установлена в приложении N4 к протоколу от 08.06.2015, рассмотренного 5 вопросом протокола общего собрания, а также то, что тариф, установленный протоколом, подтвержден решением собственников от 05.09.2017. Суд первой инстанции верно не согласился с возражениями ответчика относительно того, что применяемые к расчету тарифы не были утверждены надлежащим образом, поскольку данные доводы, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются со стороны ответчика никакими доказательствами, а, напротив, опровергаются, предоставленными в материалы дела, поскольку десятым вопросом повестки дня протоколом общего собрания собственников были утверждены и одобрены тарифы по взиманию оплаты за содержание жилых и нежилых помещений, что подтверждено в том числе, протоколом N1 от 05.09.2017.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений в МКД был утвержден бюджет, а не тариф, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как правильно указали суды возможность последующего одобрения собственниками применяемого управляющей организацией тарифа соответствует действующему законодательству, что разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 563-О, а решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 05.09.2017 одобрен размер платы, применяемый в 2015 году.

Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания тот факт, что в период с июля по декабрь 2015 года истец применял в расчетах тариф 61, 23 рублей/м2, решение об утверждении данного тарифа в протоколе N 4 от 08.06.2015 отсутствует, не соответствует материалам дела, поскольку с января 2015 года по июнь 2015 года включительно была установлена плата за содержание жилых помещений в размере "данные изъяты". (приложение N 2 к протоколу общего собрания собственников N 3 от 28.12.2013), а с июля 2015 года по декабрь 2015 года включительно - "данные изъяты" коп. (приложение N 4 к протоколу общего собрания собственников N 4 от 08.06.2015).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Михеева И.Л, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Михеев И.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева ФИО14 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.