Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3177/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185615 рублей, неустойку в размере 207888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак К760КК750, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако на его заявление о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом со ссылкой на то, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт заключения договора ОСАГО. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Строковым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К760КК750, 2017 года выпуска.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо, регистрационный знак Р943СУ777.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 указано на наличие у него полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N.

ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило исполнения обстоятельств по страхованию автогражданской ответственности виновного лица ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии.

Строковым А.А. в материалы дела представлен отчет N НМ-219-0001 ООО "НИК Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак К760КК750, с учетом износа составляет 199786 рублей, без учета износа - 185615 рублей.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N АО "Госзнак" (ранее - ФГУП "Госзнак") ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

В материалах дела имеется акт ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, согласно которому списан, в том числе, бланк страхового полиса ЕЕЕ N.

В административном материале ГИБДД копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по производству истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчетности носит уведомительный характер и не может служить доказательством факта утраты и невозможности выдачи списанного полиса страхователю, и как следствие, не влечет недействительности выданного полиса.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно сведениям базы данных РСА, который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N АО "Госзнак" (ранее - ФГУП "Госзнак") ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

В материалы дела представлен акт ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, согласно которому списан, в том числе, бланк страхового полиса ЕЕЕ N. К данному акту приложена копия указанного полиса, не заполненная, что свидетельствует о наличии этого полиса в страховой компании на дату списания.

То есть до даты наступления страхового случая, на который ссылается истец, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N АО "Госзнак" был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный, в связи с чем списан в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются АО "Госзнак" в единственном экземпляре, а также факт нахождения подлинного бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N у страховой компании на дату списания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действующего договора ОСАГО на дату происшествия.

На основании изложенного, районный суд правомерно сделал вывод (с которым согласилась судебная коллегия) об отсутствии оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушений распределения бремени доказывания, на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы жалобы истца, выражающие его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

По своей сути доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.