Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3404/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" ФИО4, заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черняховский И.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Черняховский И.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" на должность заместителя директора с испытательным сроком 6 месяцев. Оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец полагает, что оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия и увольнения по указанному основанию не имелось, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, вверенное имущество использовал только в служебных целях, с правилами пользования топливной картой ознакомлен не был, с должностной инструкцией ознакомлен лишь через 4 месяца после приема на работу, испытательный срок продолжительностью 6 месяцев установлен необоснованно, так как занимаемая им должность не относится к перечню должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черняховский И.Б. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены представленными в дело доказательствами, порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" с Черняховским И.Б. заключен трудовой договор N/ТД, по условиям которого истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора в Руководство. Пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Черняховский И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по развитию с трудовой функцией "Разработка и реализация эффективной стратегии развития Предприятия", иные условия трудового договора остались неизменными.

Одновременно с трудовым договором сторонами был заключен договор N-м/о от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

При приеме на работу до подписания трудового договора N/ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России", в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем собственноручно расписался в приложении N к трудовому договору.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора работник принял на себя обязанности: добросовестно лично исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.1), выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника (п. 2.2.2), бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях работы (п. 2.2.4), незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2.6), соблюдать правила утреннего трудового распорядка (п. 2.2.8).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, работник обязан нести полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за полученные от работодателя материальные и технические средства, необходимые для выполнения работником трудовых функций и обязанностей, а также обязан принять все необходимые меры по их сохранности и бережному обращению с ними. В случае порчи или уничтожения вверенных работнику материальных и технических средств, он обязан восстановить их за свой счет, либо возместить работодателю их полную стоимость.

Согласно п. 6.3.1 данных Правил работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособим, технику и оборудование, предоставленные для выполнения трудовых обязанностей.

Приказом ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 за нарушение п. 2.2.6 трудового договора, выразившееся в несообщении работодателю, или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства, установленные служебным расследованием и изложенные в акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой предприятием территории Минсельхоза России в результате порыва ветра было оборвано защитное строительное покрытие на фасаде здания, куском металла, сорванного с крыши здания, поврежден припаркованный автомобиль, по территории двора разбросан мусор. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступил Черняховский И.Б, которому оперативный дежурный ФИО6 и ведущий специалист ФИО7 доложили о происшествии. Черняховский И.Б. о произошедшем руководителю предприятия не доложил, тем самым, не исполнил обязанность, установленную п. 2.2.6 трудового договора.

Установленные актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются объяснимыми записками оперативного дежурного ФИО6 и ведущего специалиста ФИО7

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Черняховский И.Б. показал, что проверял пост в здании и вокруг него, видел результаты происшествия, при этом указал, что информация о повреждении автомобиля до него доведена не была.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с актом о проведении служебного расследования и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N Черняховский И.Б. отказался.

Впоследствии приказом ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 за нарушение п.п. 2.2.4, 2.2.8 трудового договора, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании имущества работодателя в личных целях, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства, установленные служебным расследованием и изложенные в акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ФИО8 поступила служебная записка, в которой сообщалось о результатах проведенной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности структурных подразделений Предприятия и работы их руководителей. По результатам проверки деятельности ФИО1 было выявлено, что по накладной-требованию на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана в служебных целях топливная карта N для заправки служебного автомобиля (DODGE JOURNEY R/T, регистрационный знак Т503УВ77), находящегося на балансе работодателя, в случае необходимости его использования для проверки Черняховским И.Б. несения службы на охраняемых объектах. В период использования топливной карты: с момента выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ее сдачи (ДД.ММ.ГГГГ) согласно транзакционному отчету по топливной карте, распечатанному из личного кабинета Предприятия, размещенного на официальном сайте поставщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчету по использованию топливных карт и чекам, Черняховским И.Б. осуществлены заправки: ДД.ММ.ГГГГ - 40 литров на сумму 1773, 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 литров на сумму 1773, 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 литров на сумму 2217 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 литров на сумму 1378, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 литров на сумму 1838 рублей. При этом в указанные даты ФИО5 не осуществлял проверки несения службы на охраняемых объектах и не использовал служебный автомобиль для указанных целей, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в книгах замечаний и предложений по организации служебной деятельности постов. В результате приобретения Черняховским И.Б. топлива по топливной карте в личных целях материальный ущерб, причиненный работодателю, составил 8793, 59 рублей.

Установленные актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО8, накладной-требованием на отпуск топливной карты от ДД.ММ.ГГГГ, транзакционным отчетом, отчетом по использованию топливных карт, чеками, записями книг замечаний и предложений по организации служебной деятельности постов.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения относительно факта использования топливной карты в вышеуказанные даты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены три объяснительные, в которых он подтвердил факт заправки топливной картой личного транспортного средства в указанные даты, указав, что заправка осуществлялась с целью выезда на объекты для проведения проверок по поручениям руководителя.

С актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением N-у от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации Черняховский И.Б. был предупрежден под подпись о неудовлетворительном результате испытания, причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, и предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному уведомлению причинами признания результатов испытания неудовлетворительными послужили неисполнение требований локальных нормативных актов, п. 1.6 трудового договора, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, установленные актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-у.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за что он приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, работодатель правомерно признал результаты испытания ФИО1 при приеме на работу неудовлетворительными, что является законным основанием для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Принятию решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об его увольнении, предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя допущено не было.

Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также факт соблюдения сроков и процедуры их применения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факт совершения им дисциплинарных проступков, за что был привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и уволен.

Между тем, данные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.