Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3708/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело N 2-2046/2019 по исковому заявлению Желтовой Лидии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Закон Справедлив" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

по кассационной жалобе Желтовой Лидии Викторовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Желтовой Л.В, её представителя Андрияновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Алтынбаевой К.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон Справедлив" (далее - ООО "Закон Справедлив") о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком пять договоров об оказании юридических услуг (от 28 апреля 2018 г, 18 июня 2018 г, 2 августа 2018 г, 30 октября 2018 г, 30 ноября 2018 г.), оплатив при этом их стоимость в размере 137 500 руб.

Полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Часть услуг по договорам не оказана, а именно услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по договору от 28 апреля 2018 г, по ознакомлению с материалами дела N 2-6156/2017 и выездом на приём к председателю суда в рамках договора от 18 июня 2018 г, по ознакомлению с делом N 2-5952/2017 и подаче заявления о приостановлении производства по делу в рамках договора от 2 августа 2018 г, по ознакомлению с материалами дела N А40-174606/18, по участию в судебном заседании 12 декабря 2018 г. в рамках договора от 30 октября 2018 г, по представлению интересов в суде первой инстанции по договору от 30 ноября 2018 г.

Иные услуги оказаны ненадлежащим образом. Процессуальные документы подготовлены ответчиком некачественно: изложены неверные доводы, не полностью приведена мотивировка её правовой позиции.

Указанные обстоятельства не позволили ей защитить свои гражданские права по спорам, вытекающим из взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

19 февраля 2019 г. истец отказалась от заключённых договоров в одностороннем порядке, направив ООО "Закон Справедлив" уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по пяти договорам в размере 137 500 руб, неустойку по абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также признать указанные в иске договоры расторгнутыми, в связи с чем вернуть ей все переданные ответчику документы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желтовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Не соглашается с выводами судов о том, что подписание актов о приёмке оказанных услуг без каких-либо замечаний лишает её права на предъявление впоследствии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг. Полагает, что такое право у неё имеется, поскольку о некачественном оказании услуг она, как лицо, не обладающие достаточными юридическими познаниями, узнала только после подписания актов.

Кроме того, указывает, что факт оказания представителем услуг по договору не подтверждается материалами дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г, стороны извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения Желтовой Л.В, её представителя Андрияновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Алтынбаевой К.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 720, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что материалами дела, в том числе представленными ответчиком доказательствами, подтверждается факт оказания услуг, согласованных в пяти договорах. При принятии результата работ и подписании отчетов о проделанной работе по каждому из договоров заказчик не выразила претензий по качеству, объёмам и срокам оказания услуг. Заявленные в рамках настоящего иска требования основаны на несогласии истца как заказчика услуг с полученным правовым результатом, который не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями исполнителя по договорам.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания договоров расторгнутыми, поскольку истец в одностороннем порядке до предъявления настоящего иска уже реализовала своё право на односторонний отказ от договоров.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не было установлено, как и не было установлено неудовлетворения её требований в добровольном порядке, суд не усмотрел оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Конкретных документов, в отношении которых истцом было заявлено требование о возращении, ею в иске не было указано, а потому суд первой инстанции посчитал, что в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, исходя их установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 280418-050.

В иске истец указывала, что ответчиком в рамках указанного договора не оказаны услуги по представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанции, что было опровергнуто ответчиком тем обстоятельством, что в книге регистрации посетителей суда на дату 20 августа 2018 г. зарегистрирован приход представителя в судебное заседание.

Истцом подписан отчёт о проделанной работе по указанному договору на дату 1 сентября 2018 г, в котором она собственноручно расписалась об участии представителя в судебном заседании в Московском городском суде по делу N 33а-6115/2018 (т. 2 л.д. 258).

В части договора N 070618-065 от 18 июня 2018 г. истец ссылалась на неоказание ей услуг по выезду в суд для ознакомления с делом N 2-6156/2017, а также выезду к председателю суда на личный приём.

Вместе с тем в отчёте исполнителя от 24 сентября 2018 г. истец собственноручно расписалась в том, что 12 июня 2018 г, а также 9 августа 2018 г. данная услуга ей оказана и претензий к исполнителю она не имеет (т.2 л.д. 268).

По договору от 2 августа 2018 г. N 020818-101 истец полагала, что ей не оказаны услуги по выезду в Тверской районный суд города Москвы для ознакомления с делом N 2-5952/2017, а также подаче заявления в Останкинское ОСП о приостановлении исполнительного производства.

Между тем при подписании отчёта исполнителя от 25 сентября 2018 г. (т. 2 л.д. 271), из которого следовало, что данные услуги оказаны 3 августа 2018 г. и 9 августа 2018 г, истец не высказала каких-либо замечаний.

Факт ознакомления с материалами дела N 2-5952/2017 подтвержден также заявлением представителя, поданным в суд первой инстанции (т.2 л.д. 295, 296).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя кассационной жалобы о том, что некоторые из согласованных сторонами услуг не были ей оказаны.

Иные доводы кассационной жалобы - о том, что услуги по договорам были оказаны некачественно, основаны на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг.

Однако такой подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключённых сторонами договоров об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 28-43), они предусматривали совершение ответчиком конкретных действий - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судах, подготовка процессуальных документов.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, в том числе копии всех процессуальных документов, подготовленных исполнителем по каждому из заключенных договоров (т.2 л.д. 244-315), некоторые из которых направлялись в суды либо иные государственные органы ответчиком, что также подтверждено письменными доказательствами.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суды дали надлежащую оценку.

Не достижение того правового результата, на который рассчитывала заказчик при заключении договоров оказания услуг само по себе не свидетельствует об их низком качестве.

Исходя из специфики договора об оказании юридических услуг, их результат зависит не только от действий исполнителя, но также от действий и решений государственных органов, учреждений, иных физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы их оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу данного обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтовой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.