Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3771/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1585/2019)

по кассационной жалобе небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности Руководителя проекта Управления развития и координации регионов небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество), взыскании не выплаченной заработной платы за декабрь 2018 г. в размере 90000 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) в прежней должности.

С небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 843178, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11931, 79 руб.

В кассационной жалобе небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что увольнение истца произведено в точном соответствии с нормами трудового законодательства; факт прогула истца установлен, дистанционный характер работы ему не согласовывался, представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте это не подтверждают, в т.ч. и на дату вмененного истцу прогула; офисы и представительства ответчика в "адрес" отсутствуют; вывод суда апелляционной инстанции о фактическом допущении истца к выполнению работы не по месту работы, указанному в трудовом договоре, является ошибочным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НКО "ИНКАХРАН" (АО) и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в Управление развития и координации регионов на должность руководителя проекта. Место работы: "адрес", Электролитный пр-д, "адрес"А, стр. 1.

На основании этого трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление ФИО1 с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные объяснения, в соответствии с которыми он был трудоустроен для выполнения трудовых обязанностей по открытию операционного офиса в "адрес".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по адресу: "адрес", Электролитный пр-д, "адрес"А, стр. 1, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовым договором не установлено место работы истца в "адрес" и дистанционный характер его работы.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда об отказе в иске и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, указала на фактическое допущение истца работодателем к выполнению работы не по месту работы, указанному в трудовом договоре.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и правовой оценки представленных в дело доказательств (пояснений сторон, электронной переписки истца с сотрудниками ответчика, связанной с исполнением трудовых обязанностей, табелей учета рабочего времени, сведений о начислении и выплате истцу заработной платы), в результате чего установил, что истец ФИО1 на протяжении действия трудового договора исполнял трудовые обязанности только в "адрес", за что ему со дня заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодатель в табелях учета рабочего времени отмечал явку на работу и начислял и выплачивал заработную плату.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ненадлежащее оформление работодателем изменения условий работы ФИО1, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы работника.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось в связи с осуществлением работодателем фактического допущения истца к выполнению работы не по месту работы, указанному в трудовом договоре, при этом изменение условий работы истца надлежащим образом работодателем оформлено не было.

При таких данных вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать основанным на законе и материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что дистанционный характер работы истцу не согласовывался, представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте это не подтверждают, в т.ч. и на дату вмененного истцу прогула, офисы и представительства ответчика в "адрес" отсутствуют, а вывод суда апелляционной инстанции о фактическом допущении истца к выполнению работы не по месту работы, указанному в трудовом договоре, является ошибочным, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.