Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4473/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.05.2019, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 комплексном центре социального обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из специального стажа ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ОГУ "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ОГУ "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения".

ФИО3 указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу, в т.ч. карты специальной оценки условий труда воспитателя N от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о реабилитационном отделении для лиц с умственной отсталостью.

От представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отказано в назначение досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, специальный стаж истца составляет 01 год 09 месяцев 00 дней при требуемом не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Ответчик не включил в специальный стаж ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 комплексном центре социального обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения".

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 N, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 4 указанного нормативного акта условие о выработке не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (16 лет 8 месяцев), не выполнено, а действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж периода работы в должности секретаря комитета ФИО1.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения", суд первой инстанции на основании правовой оценки доказательств по делу установил, что в указанные периоды времени работа ФИО3 воспитателем в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами I и II группы в возрасте от 18 до 45 лет не являлась работой с детьми в учреждении для детей, в связи с чем данные спорные периоды правомерно не включены ответчиком в специальный стаж истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что работодатель ОБСУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения" за спорные периоды истца представлял в УПФР на истца, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования без указания кода льготной работы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вышеуказанных исковых требований ФИО3 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что в указанные периоды времени она работала на педагогической должности и в учреждениях, предусмотренных Списками, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Указание ФИО3 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе карты специальной оценки условий труда воспитателя N от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о реабилитационном отделении для лиц с умственной отсталостью N о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Департамента социальной защиты населения "адрес" ОГУСО "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения" "Об организации учебно-воспитательного процесса в отделении реабилитации молодых инвалидов" N о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, положения Директора ОГУ ШКЦ о центре активности "Музыка и движение" от ДД.ММ.ГГГГ, положения Директора ОГУ ШКЦ о центре активности "Кулинария" от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N к приказу N о.д. - Положения о методическом объединении воспитателей ОРМИ ОГУ "Шуйский комплексный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N к приказу N о.д. - Положения о педагогическом ФИО2 отделения реабилитации молодых инвалидов ОГУ "Шуйский комплексный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N - листа ознакомления с локальными нормативными актами, трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.