Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4567/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19 Л.Н, судей ФИО20 Е.В, ФИО21 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 Руслана Ивановича к ООО "Источник" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО22 Руслана Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19 Л.Н, объяснения истца, представителей ответчика ФИО25 Н.В. и ФИО26 О.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27 В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Источник" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 13 января 2017 года N N он принят на работу в структурное подразделение ООО "Источник" - АУП-2 на должность "данные изъяты", приказом от 1 ноября 2017 года переведен на должность "данные изъяты" в ООО "Источник".

Приказом от 13 сентября 2018 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, увольнение является незаконным, произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку он не совершал проступков, за которые мог быть уволен по указанному основанию. Полагал, что увольнение обусловлено нежеланием ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком (дочерью, 25 мая 2017 года рождения).

Ответчик в лице своих представителей иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО22 Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 Л.Н. от 28 ноября 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО22 Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика ФИО32 Н.В. и ФИО33 О.С. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Выслушав стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 Р.И. на основании трудового договора от 13 января 2017 года, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ООО "Источник", где с 14 января 2017 года замещал должность "данные изъяты" в АУП-2 (л.д. 7, 20, 55 т.1).

С 1 ноября 2017 года ФИО22 Р.И. переведен на должность "данные изъяты" ООО "Источник".

Приказом директора ООО "Источник" от 10 сентября 2017 года N N ФИО22 Р.И. объявлен выговор за срыв срока сдачи продукции военной приемке Министерства обороны РФ (ВП МО РФ) в августе 2018 года (л.д. 79 т.1).

Приказом ООО "Источник" от 12 сентября 2017 года N 59 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин к Путь Р.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62 т.1).

Согласно названному приказу дисциплинарный проступок выразился в отгрузке продукции с эксплуатационной документацией, не соответствующей требованиям условий договора N N от 23 июня 2017 года (спецификация N N от 28 июня 2018 г.). В качестве оснований для наложения взыскания указаны - нарушение исполнения стандарта организации ООО "Источник" СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017 (пункты 5.6, 7.1.11, 7.1.13), акт входного контроля АО "ШЗСА" от 4 сентября 2018 года N N, приказ от 10 сентября 2018 года N N (л.д. 62 т.1).

На основании приказа от 13 сентября 2018 года N N трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 59).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарных проступков, ответчиком представлены; увольнение ФИО22 Р.И. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения работника, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 10 сентября 2017 года истец отказался дать соответствующие объяснения, что подтверждено актом от 7 сентября 2017 года; до наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 12 сентября 2017 года объяснение от ФИО22 Р.И. получено. Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, оснований полагать, что избранная ООО "Источник" мера дисциплинарного взыскания в отношении ФИО22 Р.И. не соответствует тяжести совершенного им проступка, не имеется.

С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем названный вывод нельзя признать верным, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, о не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Названным требованиям норм материального права и разъяснениям о порядке их применения принятые по делу судебные акты не соответствуют.

Так, по делу, бесспорно, установлено, что трудовое правоотношение у ФИО22 Р.И. возникло с ООО "Источник", которое и являлось для истца работодателем.

Ни трудовой договор, заключенный с ФИО22 Р.И, ни приобщенная в материалы дела должностная инструкция по замещаемой истцом должности начальника Бюро технического контроля ООО "Источник" не предусматривают обязанности работника производить контроль качества продукции, выпускаемой другими организациями, а равно выполнять иные обязанности, не предусмотренные рамками трудового договора.

Из содержания приказа от 10 сентября 2018 года о привлечении ФИО22 Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует, что истцу вменено нарушение срока сдачи изделий 448 военной приемки Министерства обороны РФ в августе 2018 года.

Из докладной записки начальника цеха Жуковского А.В, без указания даты её составления и адресованной на имя директора ООО "Источник" ФИО26 Н.В, явствует, что 448 ВП МО РФ из-за критических несоответствий эксплуатационной документации были отклонены от технической приемки изделия КССАБ "СТАРТ-3" НБЯИ.441324-003 ТУ, зав. N 676, 677(л.д. 81 т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что названное обстоятельство имело место по вине ФИО22 Р.И, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 10 сентября 2018 года.

Однако суд оставил без внимания те обстоятельства, что конкретная дата совершения истцом дисциплинарного проступка в приказе не указана; докладная записка инженера 448 ВП МО РФ от 5 сентября 2018 года о наличии критических несоответствий технической документации названных изделий адресована директору ООО "Источник Тока" ФИО45 М.Н. (л.д. 152 т.1). То есть, претензия заказчика направлена не ООО "Источник", с которым ФИО22 Р.И. состоял в трудовых отношениях, а иному предприятию - ООО "Источник Тока", являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении приказа от 12 сентября 2018 года N N, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно названному приказу истцу вменено нарушение исполнения стандарта общества при отгрузке продукции с эксплуатационной документацией, не соответствующей условиям договора N N от 23 июня 2017 года (спецификация N N от 28 июня 2018 г, акт входного контроля АО "ШЗСА" от 4 сентября 2018 года N N).

В то же время из приобщенной в материалы дела товарной накладной от 24 августа 2018 года N N (л.д. 174 т.1) следует, что договор за указанным выше номером и спецификацией от 28 июня 2018 года N N был заключен между АО "ШЗСА" (грузополучатель) и ООО "Источник Тока" (поставщик).

Таким образом, истец был уволен с работы в ООО "Источник" по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, притом что дисциплинарные взыскания наложены в рамках договоров, заключенных организацией, с которой истец не находился в трудовых отношениях.

Правовое обоснование, в силу которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение договорных обязательств лицом, не являющимся для истца работодателем, суд первой инстанции в решении не привел.

На указанное обстоятельство истец ссылался в своей апелляционной жалобе. Названный довод судебная коллегия признала неубедительным, сославшись на то, что продукция, отклоненная военной приемкой, производится в рамках государственного контракта, исполнителем по которому выступает ООО "Источник Тока", в свою очередь, между ООО "Источник Тока" и ООО "Источник" имелись договорные отношения на изготовление продукции.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем в нарушение ст.ст. 195, 196, 56 ГПК РФ указанный вывод судебной коллегии объективно не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, соответствующие договоры между ООО "Источник Тока" и ООО "Источник" суду не представлены, их условия судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и оценки не получили.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Источник" ФИО25 Л.В. пояснила, что условия государственного контракта на выполнение указанной выше продукции носят закрытую информацию и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Названное обстоятельство судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, тога как оно имеет существенное значение для определения подсудности спора, учитывая, что в силу ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, связанные с государственной "данные изъяты", подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции областным судом.

По смыслу пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, обнаружение работодателем другого проступка, совершенного ранее, чем применено первое взыскание, не может служить основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в момент совершения проступка, который послужил основанием для увольнения, работник не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Названные требования закона не применены судом при разрешении спора и оставлен без внимания тот факт, что вменяемый ФИО22 Р.И. дисциплинарный проступок, за который он приказом от 12 сентября 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имел место до наложения на него дисциплинарного взыскания от 10 сентября 2018 г, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка, необходимо для расторжения трудового договора по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.