Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-471/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронько И.А. к администрации г. Тамбова в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), МБУ "Град-сервис", ООО "Управляющая компания Градсервис", ООО "Жилищная компания Контраст", ООО "Погребок", Тарасову А.В, Агафонцевой Т.С, Селезневу Ю.А, ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ "Российское электрическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", ПАО "Ростелеком", Тамбовскому областному ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тамбовского областного ГКУ

"Пожарно-спасательный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, пояснения представителя Тамбовского областного ГКУ "Пожарно-спасательный центр" Лебедевой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Тамбова Тютикова М.Ю, частично возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 марта 2019 г. постановлено о взыскании в солидарном порядке с администрации города Тамбова в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), ООО "Погребок", Тарасова А.В, Агафонцевой Т.С. и Селезнева Ю.А. в пользу Воронько И.А. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 236 125 рублей, утраты товарной стоимости 51 938 рублей, расходы на дефектовку 1 890 рублей и судебные расходы в размере 31 963, 53 рублей.

В требованиях, заявленных к МБУ "Град-Сервис", ООО "Управляющая компания Градсервис", ООО "Жилищная компания Контраст", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о взыскании в солидарном порядке

с администрации города Тамбова, ООО "Погребок", Тарасова А.В, Агафонцевой Т.С, Селезнева Ю.А, ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ "Российское электрическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", ПАО "Ростелеком", Тамбовскому областному ГКУ "Пожарно-спасательный центр", МБУ "Град-Сервис" в пользу Воронько И.А. в счет возмещения ущерба 289 953 рубля, судебные расходы в размере 31 963, 53 рублей.

В требованиях, заявленных к ООО "Управляющая компания Градсервис", ООО "Жилищная компания Контраст", отказано.

С кассационной жалобой обратилось Тамбовское областное ГКУ

"Пожарно-спасательный центр" (далее - Учреждение), в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств с названного Центра, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившегося в не применении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 г. в результате схода наледи с крыши нежилого здания N по ул. Советской в

г. Тамбове, повреждено принадлежащее Воронько И.А. автотранспортное средство марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 236 125 рублей, утрата товарной стоимости 51 938 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Тамбовским центром судебных экспертиз, согласно которому повреждения названного автомобиля возникли в результате произошедшего

31 января 2018 г. схода наледи с крыши здания, расположенного по указанному адресу, и со ссылкой на положения статей 210, 245, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определяя круг ответчиков, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб и понесенные расходы, производные от него, исходил из вывода о возложении ответственности исключительно на собственников помещений

в здании, расположенном по выше указанному адресу, возложив на собственников указанного здания - администрацию города Тамбова, ООО "Погребок", Тарасова А.В, Агафонцеву Т.С, Селезнева Ю.А. обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, указав, что применительно к спорным правоотношениям ответственность арендаторов - третьих лиц фактически обусловлена и ограничена объектами договоров аренды.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указавшая на не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков организации, в оперативном управлении которых находятся отдельные нежилые помещения в здании по указанному адресу, и организации - в пользовании которых находятся нежилые помещения на основании заключенных с ними договоров аренды.

Решение суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в пользу Воронько И.А. в солидарном порядке с администрации города Тамбова, Федерального агентства по управлению Государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ООО "Погребок", Тарасова А.В, Агафонцевой Т.С, Селезнева Ю.А, ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, МКУ "Инвестиционно-строительный центр города Тамбова "Инвестор", ПАО "Ростелеком", Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр", муниципального бюджетного учреждения "Град-Сервис" в счет возмещения ущерба 289 953 рубля, мотивировано общими правилами по возмещению ущерба, регламентированными нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правилами о солидарных обязательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не в полной мере учтены положения

статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и

причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, в том числе на

ГКУ "Пожарно-спасательный центр", апелляционная инстанция Тамбовского областного суда исходила из следующих правовых норм.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на Тамбовское областное

ГКУ "Пожарно-спасательный центр" за причиненный истцу в результате технического повреждения автотранспортного средства ущерб, апелляционной инстанцией мотивировано заключенным 16 ноября 2017 г. договором аренды, предусматривающим передачу в аренду нежилых помещений общей

площадью 198, 5 кв. м для размещения учебно-методического центра в

здании N по ул. Советской в г. Тамбове (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 4.2.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова арендатор обязан содержать арендуемое помещение (в том числе в зимний период проводить работы по очистке крыши и удалению сосулек) и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушение помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций (л.д.168 - 1690).

Суд посчитал, что поскольку договором аренды на Учреждение возложена обязанность по проведению работ по очистке крыши в зимний период, то на нем, в том числе лежит ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания, ссылаясь на статьи 210 и статьи 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод оспаривается в кассационной жалобе ГКУ

"Пожарно-спасательный центр" со ссылкой на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при утверждении, что по ее смыслу при заключении договора аренды у Учреждения, как арендатора, возникла обязанность производить текущий ремонт и осуществлять содержание только арендованного имущества, то есть нежилого помещения площадью 198, 5 кв. м, суд же применил расширительное толкование названной нормы.

Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Администрация города Тамбова является балансодержателем здания, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей. Арендованное ответчиком помещение является частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, ГКУ "Пожарно-спасательный центр" как арендатор помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2

статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор. Поэтому доводы Пожарно-спасательного центра об отсутствии у него обязанности нести соответствующие расходы несостоятельны.

Несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью здания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным договором аренды предусмотрена обязанность ответчика содержать арендуемое помещение (проводить в зимний период работы по очистке крыши и удалению сосулек) и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии (п. 4.2.3).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности, в том числе и на Учреждение по возмещению причиненного истцу ущерба.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о применении правил о солидарной ответственности должников.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязательства по договору аренды объекта недвижимости являются солидарными, только если все соарендаторы используют находящиеся на участке здания (помещения в здании) в предпринимательских целях.

Обязательства всех соарендаторов по договору аренды объекта недвижимости носят долевой характер, если хотя бы один из них использует здание (помещение) в иных целях.

Из материалов дела усматривается, что не все собственники и соарендаторы используют помещения в предпринимательских целях.

Оспариваемый акт содержит тезис о неурегулированности законом отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, в соответствии с нормой

статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в силу статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1

статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу статьи 249 названного Кодекса собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами было допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую удовлетворению.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон норам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.