Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-5389/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14 Л.Н, судей ФИО15 Е.В, ФИО16 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Станислава Николаевича к АО "Концерн "Созвездие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО17 Станислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14 Л.Н, объяснения представителя ответчика АО "Концерн "Созвездие" ФИО20 А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 С.Н. обратился в суд с иском к АО "Концерн "Созвездие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20 сентября 2017 года, работал в должности "данные изъяты" общества. 22 марта 2018 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении все причитающиеся ему денежные суммы были выплачены, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка и справка по форме 2-НДФЛ ему не выданы, в связи с чем истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленного иска, полагает, что приказ об его увольнении подлежит признанию незаконным, он должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Зеленоградского городского суда от 2 ноября 2018 года заявленные ФИО17 С.Н. требования удовлетворены частично. В его пользу с АО "Концерн "Созвездие" в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказано.

На основании заявления ФИО17 С.Н. от 15 января 2019 года о вынесении дополнительного решения Зеленоградским районным судом г. Москвы 5 февраля 2019 года по делу вынесено дополнительное решение, которым с АО "Концерн "Созвездие" в пользу ФИО17 С.Н. взыскано "данные изъяты" руб. за задержку выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Концерн "Созвездие" дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления ФИО17 С.Н. о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 5 декабря 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец, надлежаще извещавшийся о месте и времени кассационного рассмотрения дела по адресу: "адрес" и номеру мобильного телефона, указанному им в кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО17 С.Н, заслушав объяснение представителя ответчика - ФИО20 А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 В.М, полагавшей обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что установленных ст. 379.7 ГПК РФ существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО17 С.Н. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора было установлено обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в своевременном ненаправлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и выдачи трудовой книжки.

Тот факт, что ФИО17 С.Н. не заявлялось требование о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки, по мнению суда, не является препятствием для выхода суда за пределы исковых требований и вынесения по делу дополнительного решения.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований ст.201, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не противоречащим имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, решением суда первой инстанции от 2 ноября 2018 года были разрешены все заявленные истцом требования, входящие в предмет спора, а именно требования: о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в предмет спора по настоящему делу не входило, судоговорения по нему не велось; положения статей 234, 394 Трудового кодекса РФ не предусматривают право суда выйти за пределы иска и по своей инициативе взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции не учел, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимоисключающими с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Помимо того, суд оставил без внимания, что на принятое по делу судебное решение от 2 ноября 2018 года, которым ФИО34 С.Н. отказано во всех заявленных им требованиях, за исключением частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, представителем истца 21 декабря 2018 года подавалась апелляционная жалоба, однако 27 февраля 2019 года эта жалоба заявителем отозвана и определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводами кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции не опровергается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Сорокина С.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 Станислава Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.