Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-581/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя (N)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" " (далее ООО "ФТК") N на сумму "данные изъяты" руб, оплатив за него в банк сумму в размере "данные изъяты" руб. Приобретение указанного векселя было ему навязано сотрудниками банка, приобретая вексель, он полагал, что открывает вклад в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" под более высокий процент. Однако действиями сотрудника банка он был введен в заблуждение. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Вексель он никогда не видел и в руках не держал, акт приема-передачи векселя подписал, не вчитываясь. Кроме того, это подтверждается фактом подписания в этот же день договора хранения и акта приема-передачи векселя, которые свидетельствуют о том, что вексель не был передан ему. Договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. После заключения договора купли-продажи ему стало известно из средств массовой информации, что у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возникают проблемы при возврате денежных средств по векселям ООО "ФТК". Он подал в ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" заявление на погашение векселя, банк ему в выплате денежных средств отказал, выдав уведомление о невозможности совершения платежа, сославшись на отсутствие денежных средств, которые должны были поступить от ООО "ФТК" для совершения платежа по приобретенному им векселю.

До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не выплачены, поэтому просит суд признать договор купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, расторгнуть договор, а также взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N в его пользу стоимость векселя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК".

Определением Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя передано на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Районным судом взыскано с ООО "ФТК"" в пользу ФИО9 стоимость векселя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице оперативного офиса N, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", также просил рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей (л.д.66).

По условиям указанного договора NВ продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель N ООО "ФТК" (векселедатель) вексельной суммой "данные изъяты", сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость векселя, составляющую "данные изъяты" руб.

При заключении договора купли-продажи простых векселей ФИО9 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Согласно которой он понимает, что денежные средства по приобретенным ценным бумагам не застрахованы и принимает на себя возможные риски неполучения дохода (пункты 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и подписан акт приема-передачи одного простого векселя ООО "ФТК" N.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (хранителем) и ФИО9 (поклажедателем) заключен договор хранения N на срок до "данные изъяты". Предметом хранения являлся простой вексель ООО "ФТК" N (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был подписан акт приема-передачи указанного векселя на хранение.

Согласно уведомлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", полученному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, банк сослался на отсутствие денежных средств для платежа по векселю, а также указал поклажедателю на возможность получения оригинала векселя, транспортируемого из хранилища города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, предъявленных к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, суд первой инстанции исходил из того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя N на сумму "данные изъяты" руб. подтверждают договорные отношения между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" по реализации спорного векселя; что банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя непосредственно покупателю ФИО9

Суд также указал, что доказательств того, что оригинал векселя, который был приобретен ФИО9 в банке, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, в материалах дела не имеется.

Срок платежа по векселю, согласно п. 1.1 договора установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в момент заключения договора купли-продажи ФИО9 не мог бы воспользоваться своим векселем, следовательно, его действия по передаче векселя на хранение банку опровергают его доводы о мнимости сделки и ее незаключенности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца, согласился с указанными выводами, а также с теми обстоятельствами, что договор купли-продажи простого векселя между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО9 был заключен с передачей в момент заключения договора купли-продажи покупателю простого векселя N, векселедатель - ООО "ФТК", дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашаясь с решением в части взыскания именно с ООО "ФТК" в пользу ФИО9 уплаченных им денежных средств при заключении договора купли-продажи в банке в размере "данные изъяты" руб, указал, что у покупателя возникло право на оплату векселя, векселедателем, не исполнившим обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в принятых судебных актах, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307- 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст.ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей, не учли приведенные нормы материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание, что факт одномоментного (в один день) заключения между ФИО9 и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления "адрес", договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления "адрес", свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" ему фактически не передавался, соответственно истец не мог передать вексель на хранение в "адрес".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как передача векселя в натуре покупателю ФИО9 в день заключения договора купли-продажи, а также передача последним приобретенного векселя на хранение в банк.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

При таком правовом регулировании судам надлежало дать оценку доводам ФИО9 о том, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу.

Исходя из совокупности приведенных норм права, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, заключения договоров хранения, согласиться с выводами суда о том, что права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей, соответствии договора хранения требованиям закона, оснований не имеется.

В суде первой инстанции истец указывал на факт заблуждения при заключении договора купли-продажи векселя, на сокрытие от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату им, как покупателем, и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Однако данные доводы при разрешении спора судом проверены не были, судебные акты в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат суждений относительно причин, по которым указанные доводы не были приняты во внимание либо признаны неверными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, и, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.