Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-615/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Т. В. к Тюгашкиной А. А. о взыскании долга по договорам займа (N)

по кассационной жалобе Тюгашкиной А. А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Тюгашкиной А.А, ее представителя по заявлению ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ланцовой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланцова Т.В. обратилась в суд с иском к Тюгашкиной А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ланцовой Т.В. о взыскании долга удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тюгашкиной А.А. в пользу Ланцовой Т.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб, госпошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик Тюгашкина А.А. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, а также приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюгашкина А.А. получила от Ланцовой Т.В. в долг "данные изъяты" руб. на срок 6 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке Сбербанка РФ. Невозвращенная сумма долга по данной расписке составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюгашкина А.А. вновь получила от Ланцовой Т.В. в долг "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты". и "данные изъяты" которые возвращены не в полном объеме, сумма долга составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дописана на сумму "данные изъяты" руб. В настоящий момент сумма долга по этому договору займа составляет "данные изъяты" руб.

В последующем Тюгашкина А.А. еще получила от Ланцовой Т.В. в ноябре 2016 в долг "данные изъяты" руб, в декабре ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, которые не были возвращены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены частично истцу следующие суммы: "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб.- ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось, следовательно, остаток долга составил "данные изъяты" руб.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 807 - 811, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии у Тюгашкиной А.А. долговых обязательств перед Ланцовой Т.В. на сумму в размере "данные изъяты" руб.

При этом суды правильно установили период просрочки уплаты долга и в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы ответчика Тюгашкиной А.А, а также приостановления исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства Тюгашкиной А.А. о приостановлении исполнения решения суда отказать.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгашкиной А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.