Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-714/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева Александра Леонидовича к Заевой Ирине Геральдовне об определении долей в совместной собственности и по встречному иску Заевой Инны Геральдовны к Заеву Александру Леонидовичу об определении долей в совместной собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3748/2018) по кассационной жалобе представителя Заевой Инны Геральдовны - Шестаковой Марины Юрьевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Заевой И.Г. - Шестаковой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Заева А.Л. - Дудыньша В.В, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Заев А.Л. обратился в суд с иском к Заевой И.Г, в котором просил определить доли в совместной собственности в квартире по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на 19/20 долей в праве собственности; за Заевой И.Г. - на 1/20 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира по адресу: "адрес", основанием для государственной регистрации права являлось решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым суд признал за Заевым АЛ, Заевой И.Г. право совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований Заев АЛ. ссылается на пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заева И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Заеву А.Л, в котором просила признать за ней право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Заевым А.Л. - на 1/20 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указала, что 07 сентября 1996 г. был заключен брак с Заевым А.Л, Заев А.Л. никогда и нигде не работал, в финансовом плане был полностью зависим от ее родителей, каких-либо денежных накоплений не имел, вследствие чего был не в состоянии приобрети спорную квартиру, она 8 октября 2007 г, будучи абсолютно уверена, что находится в браке с Заевым А.Л, совместно заключили с ООО "ДСК "Форма" договор купли-продажи спорной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Суд признал за Заевым А.Л. право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; за Заевой И.Г. право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Взыскана с Заевой И.Г. в пользу Заева А.Л. оплаченная госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска Заевой И.Г. к Заеву А.Л. об определении долей в совместной собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Заевой И.Г. - Шестаковой М.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Полагает, что суды обязаны были в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до разрешения Турксибским районным судом г. Алматы Республики Казахстан исковых требований Заевой И.Г. к Заеву А.Л. о признании расторжения брака недействительным.

Указывает, что суд первой инстанции, распределяя доли в праве собственности на квартиру, не проверил и не установилсущественные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно происхождение значительной суммы денег у Заева А.Л. для оплаты стоимости квартиры.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2018 г. Заев А.Л. и Заева И.Г. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения по адресу: "адрес", корп. "адрес"; право собственности зарегистрировано 02 сентября 2011 г. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г, которым за ними признано право совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Заева А.Л. и Заевой И.Г. расторгнут 11 июня 1997 г.; из справки отдела РАГС Республики Казахстан N от октября 2018 г. следует, что в отделе РАГС аппарата Акима Турксибского района г. Алма-Аты имеется актовая запись о расторжении брака за N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Заева А.Л. подлежал удовлетворению, в связи с чем определилдоли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признав за Заевым А.Л. право собственности на 19/20 долей в праве, за Заевой И.Г. - на 1/20 долю. При этом, данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Заевой И.Г.

Удовлетворяя исковые требования Заева А.Л, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, согласно которым имеются основания для отступления от равенства долей при определении долей участников общей совместной собственности, а именно: денежные средства по договору в счет оплаты стоимости квартиры вносились Заевым А.Л, с ним подписан акт приема-передачи спорной квартиры, заключены договора на техническое облуживание и предоставление коммунальных услуг, договор энергоснабжения жилого помещения, в то же время пришел к выводу о том, что Заевой И.Г. после оформления в общую совместную собственность без определения долей указанной квартиры были вложены личные денежные средства в частичный ремонт квартиры в сумме ориентировочно "данные изъяты" руб, что составляет 1/20 от оплаты стоимости квартиры.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию Заевой И.Г, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения Турксибским районным судом г. Алматы Республики Казахстан исковых требований Заевой И.Г. к Заеву А.Л. о признании расторжения брака недействительным, не влечет за собой отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как правильно указано судами, в случае удовлетворения иска Заевой И.Г. о признании расторжения брака недействительным, вопрос о пересмотре судебного постановления может быть в последующем решен судом по заявлению стороны, поданному в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как суды обоснованно исходили из обстоятельств, имеющих значение применительно к статьям 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Заевой И.Г. не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заевой Инны Геральдовны - Шестаковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.