Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-890/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договоры N N и N соответственно по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели. Ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, не изготовил своевременно изделия в полном комплекте и в надлежащем качестве, чем нарушил его права как потребителя.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма, уплаченная по договорам, в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Согласно решению суда после выплаты ИП ФИО2 взысканных денежных средств по договорам в размере "данные изъяты" руб. ФИО3 подлежит возврату от ФИО3 шкаф-купе и комплект шкафов к ИП ФИО2 за счёт ИП ФИО2

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуты договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договорам в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.; после выплаты ИП ФИО2 взысканных денежных средств по договорам в размере "данные изъяты" руб. ФИО3. шкаф - купе и комплект шкафов подлежат возврату ФИО3 ИП ФИО2 за счёт ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, судебная коллегия, исходя из добросовестности поведения всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допустил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу шкафа-купе, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора; общая стоимость работ составила "данные изъяты" руб.; согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия был определён до 60 рабочих дней, начиная со следующего дня после внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора и даты подписания эскиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор N, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу комплекта шкафов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора; общая стоимость работ по этому договору составила "данные изъяты" руб.

ФИО3 исполнил свои обязательства по заключённым договорам, оплатив денежные средства в полном объёме в размере "данные изъяты" руб, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о возможном расторжении договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по заключённым договорам, в общем размере "данные изъяты" руб.

Установив со стороны ИП ФИО2 нарушение прав потребителя ФИО10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Со ссылкой на указанную норму права суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права ответчика ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Так, согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность сроком на один год с правом совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с правом подписи и с правом заявлять письменные и устные ходатайства от его имени.

На основании указанной выше доверенности представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подписана и подана апелляционная жалоба от имени ИП ФИО2, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к апелляционной жалобе, возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Согласно протоколам судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 лично в судебные заседания никогда не являлся. Его представитель по доверенности ФИО1 не возражала рассматривать дело в отсутствие своего доверителя, всегда соглашаясь с тем, что он осведомлен о рассмотрении дела.

Более того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 перед окончанием рассмотрения дела по существу не только не заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием ее доверителя лично принять участие в судебном заседании, но и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что не нашло подтверждение существенное нарушение процессуальных прав ИП ФИО2, воспользовавшегося правом вести дело через своего представителя.

Довод кассационной жалобы о вынесении неправосудного решения судом апелляционной инстанции в связи тем, что к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 был допущен ФИО11, не имеющий полномочий на участие в деле, является не состоятельным и не влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о неисполнении ИП ФИО2 своих обязательств по заключенным с ФИО3 договорам, о неправильном применении норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.