Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-940/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО1, их представителя по доверенности ФИО13, ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к наследникам ФИО14, принявших после его смерти наследство, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с каждого из ответчиков, с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 ФИО16. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменить решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 ссылался на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет, открытый на имя ФИО14, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве взноса по предварительному (инвестиционному) договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оснований перевода денежных средств ФИО4 представлен предварительный (инвестиционный договор) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14, по условиям которого, инвестор обязуется предоставить продавцу финансирование для цели повышения его уровня жизни и покрытия неотложных расходов, а продавец обязуется передать в собственность инвестора в соответствии с условиями будущего договора квартиру, общей площадью 58 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

По условиям п. 1.3, 2.1 договора передача квартиры в собственность инвестора осуществляется согласованным сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ способом: 1) либо путем заключения договора купли-продажи квартиры с сохранением права продавца на проживание в ней до приобретения им нового жилья. Продажная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.; 2) либо путем заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. Продажная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. В счет оплаты квартиры инвестор делает предварительный взнос на счет продавца в сумме "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, поскольку ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 JI.A. (тетя, двоюродные сестры и двоюродный брат) являются наследниками ФИО14, в установленном порядке принявшими наследство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по предварительному договору, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в предварительном (инвестиционном) договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием, с предварительной тренировкой, каким-то подлинным подписям ФИО14

Из выписки по счету на имя ФИО14 следует, что поступившие на счет N в ПАО "Московский кредитный банк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были сняты со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличными через банкомат.

При этом, денежные средства в размере "данные изъяты" руб, перечисленные ФИО4 на счет ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, сняты после смерти последнего наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, применяя положения ст. ст. 1102, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный (инвестиционный) договор не заключался, правовые основания для получения и пользования денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. у ФИО14 отсутствовали и подлежат возврату ответчиками, как наследниками, поскольку приобретены наследодателем без законных на то оснований, в связи с чем, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и применительно к заявленному основанию иска, руководствуясь положениями ст.1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая установленный ранее факт, что в период, когда ФИО4 перечислял ФИО14 денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, обоснованно пришел к выводу, что перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ФИО4 было достоверно известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не было известно об отсутствии обязательства, поскольку содержание и условия представленного им предварительного (инвестиционного) договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагают наличие близких доверительных отношений между сторонами, так как денежные средства по договору подлежали перечислению без какого-либо обеспечения, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4, что не может служить основанием для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.