Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-994/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Р.Р. к ООО "Рантект", Воробьеву О.Н. о возложении обязанности по передаче имущества, регистрации права собственности, признании недействительной сделки по передаче права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, встречному иску Воробьева О.Н. к Петровой Р.Р. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Петровой Р.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, объяснения представителя истца Петровой Р.Р. - Романова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Рантект" Дмитриевой А.С, Астаховой Е.В, представителя ответчика Воробьева О.Н. - Диркса Я.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова P.P. обратилась с названным выше иском о признании недействительной сделки по передаче прав собственности, совершенной между ООО "Рантект" (далее - Общество) и Воробьевым О.Н.

по отчуждению квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения в её пользу, о признании за ней права собственности на указанную квартиру, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), в соответствии с которым покупатель обязалась компенсировать продавцу сумму затрат по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации квартиры с момента подписания акта приема-передачи, а также затраты по оформлению квартиры в собственность. Обязательства по оплате указанных расходов выполнены ею в полном объеме, при этом Общество уклоняется от передачи квартиры истцу, злоупотребляя принадлежащим ему правом.

Полагает оспариваемую сделку между ООО "Рантект" и

Воробьевым О.Н. мнимой, ничтожной, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. Воробьев О.Н. знаком с генеральным директором Общества.

Воробьев О.Н. предъявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, утверждая, что при заключении 29 июня 2018 г. с ООО "Рантект" договора купли-продажи квартиры он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, проверив все правоустанавливающие документы на квартиру, после чего передал денежные средства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы

от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г, в исковых требованиях Петровой Р.Р. отказано, Воробьев О.Н. признан добросовестным покупателем.

С кассационной жалобой обратилась Петрова P.P, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, в обоснование повторяя доводы апелляционной жалобы и позицию при рассмотрении дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, касающихся её заинтересованности и, напротив, уклонения ООО "Рантек" от подписания документов по передаче недвижимости, наличия полномочий у её представителя на подписание документов по передаче спорной квартиры, неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда

г. Москвы от 11 декабря 2015 г. суд обязал Петрову P.P. заключить договор

купли-продажи спорной квартиры на условиях, указанных в решении суда. 30 сентября 2016 г. в отношении Петровой P.P. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязание заключить договор

купли-продажи квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 5 мая 2017 г. между ООО "Рантект" и Петровой P.P. заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Петровой P.P. обязательства по условиям договора купли-продажи по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что между сторонами в мае-июне 2017 года осуществлялась переписка по электронной почте, согласно которой представитель Петровой P.P. - Музафин А.В. отказался от приемки квартиры, ввиду занятости по решению иных вопросов.

4 мая 2018 г. ООО "Рантект" направлено письмо Петровой Р.Р. с предложением принять квартиру.

17 мая 2018 г. Петровой P.P. получена телеграмма, направленная

Обществом, согласно которой покупателю предложено прийти для подписания акта приёма-передачи квартиры 21 - 22 мая 2018 г, с указанием места и времени.

21 мая 2018 г. ООО "Рантект" отказался подписать акт

приёма-передачи квартиры, не согласившись с его редакцией, составленной Петровой P.P, 29 мая 2018 г. направило Петровой P.P. уведомление о прекращении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Петровой Р.Р. в исковых требованиях, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив значимые для дела обстоятельства, в том числе, что с момента получения истцом сообщения о готовности документов для регистрации права собственности до момента направления в адрес истца письма от 25 мая 2018 г. о расторжении договора прошло более года, при этом Петрова Р.Р. не изъявила желание явиться в офис продаж ООО "Рантект" для подписания акта-приема передачи квартиры, суд пришел к выводу об уклонении истца от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом покупателя от обязанности принять имущество, а, в случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ), при этом уклонение ООО "Рантект" от передачи квартиры в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании Воробьева О.Н. добросовестным покупателем по заключенному 29 июня 2018 г. с ООО "Рантект" договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, исполнении всех обязательств по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора, подписании акта приёма-передачи сторонами, одновременно указав на непредставление Петровой P.P. достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи, заключенного между ООО "Рантект" и

Воробьёвым О.Н.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Петровой P.P. на спорную квартиру, регистрации её права, понуждения к обязанности по передаче имущества, признании договора купли-продажи от 29 июня 2018 г. недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения.

С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на законность и обоснованность принятого решения, а также на то, что в суде апелляционной инстанции истец не смогла объяснить причины, по которым не приезжала в г. Москву, не подписывала акт приема-передачи квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правомерно указала, что несогласие Петровой Р.Р. с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными в этом связи выводами, изложенными с указанием необходимых мотивов, обоснованными ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, их обоснованием, применением норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы носят субъективно-оценочный характер, идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом анализа судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивировано в судебных решениях

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных

статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Р.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.