• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Кассационного военного суда от 10 января 2020 г. по делу N 16-4/2020-

 

Судья Кассационного военного суда Каманин И.В., изучив материалы дела и жалобу Угликова Л.Н. на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Угликова Льва Николаевича, установил:

постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2019 года, Угликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Согласно постановлению о назначении административного наказания 10 июня 2019 года в 4-м часу, в районе дома N 16 по улице Юбилейная в селе Никольское Белогорского района Амурской области Угликов, управляя автомобилем, совершил дорожно - транспортное происшествие: не справившись с управлением, выехал за пределы дорожного полотна и врезался в забор жилого дома, а затем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

В жалобе, поступившей в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Угликов просит указанные судебные акты отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Угликов, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отмечает, что субъектом данного административного правонарушения может быть лишь водитель транспортного средства, в то время как на момент совершения ДТП он транспортным средством не управлял, а покинул его незадолго перед этим, поскольку его автомобилем завладели и управляли им неизвестные ему лица. Положенные в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении и его объяснения, в которых он признал свою виновность в совершении ДТП и оставлении его места, являются недопустимыми, поскольку такое, не соответствующее действительности объяснение, он дал под давлением сотрудников ГИБДД. В то же время это объяснение он отверг в суде, а его содержание полностью опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш. и Х, являвшимися очевидцами того, как в ночное время 10 июня 2019 года его автомобилем управляли неизвестные лица, а не он сам. Эти показания свидетелей опровергают представленные в материалах дела доказательства управления им на момент ДТП автомобилем, а именно то, что в результате проверки салона транспортного средства эксперт установил, что иных отпечатков пальцев, кроме отпечатков Угликова обнаружено не было.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Угликов полагает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами административное производство подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности, полагает, что был нарушен и порядок административного расследования по указанному делу, выразившийся в его проведении различными, не уполномоченными на то должностными лицами. В то же время административное расследование, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ должен был проводить инспектор ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении и проводивший административное расследование.

По мнению Угликова судами не проверены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, которые должны были быть выяснены путём исследования тех документов, об истребовании которых им заявлялось ходатайство, а именно записей с камер видеонаблюдения КПП, на котором в тот момент несли службу свидетели Ш. и Х, где может быть зафиксирован факт управления его автомобилем неизвестными лицами, а также сведений о времени поступления в отдел полиции сообщения об угоне его транспортного средства и времени поступления сообщения о совершившимся ДТП с участием его автомобиля. При этом Угликов обращает внимание на то, что в момент поступления сообщения о ДТП он уже находился в отделе полиции в связи с разбирательством по поводу угона его автомобиля и тем самым участником самого происшествия в связи с этим быть не мог. О том, что он на момент совершения ДТП был в помещении полиции свидетельствует и детализация соединений телефона его знакомой К, которой он звонил из отдела полиции и по которым первый звонок был совершён ещё за час до фактического совершения ДТП.

Угликов обращает внимание на существенный, по его мнению, недостаток решения суда второй инстанции по делу об административном правонарушении, выразившийся в том, что в нём содержится ссылка на показания потерпевшего, в то время как сведений о потерпевшем и его показаний в материалах дела не имеется. Как он полагает, недостатком является и неправильное указание должностного лица, направившего в суд материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, выводы об оставлении Угликовым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при указанных выше обстоятельствах судьями гарнизонного и окружного военных судов сделаны на основании исследования и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей Бр, Б, а также имеющихся в деле объяснений самого Угликова, согласно которым он признал факт оставления им места ДТП и подробно пояснил обстоятельства содеянного.

Довод жалобы о том, что Угликов транспортным средством не управлял и место ДТП не покидал анализировался гарнизонным и окружным военными судами, получил соответствующую оценку в судебных актах указанных судов, а правильность такой оценки сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку этих выводов.

Так, из протокола об административном правонарушении N следует, что 10 июня 2019 года около 3 часа 11 минут Угликов, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 16 на улице Юбилейная в селе "данные изъяты" Белогорского района Амурской области, в нарушении требований п. 2.5 Правил, оставил место ДТП.

В соответствии с письменным объяснением Угликова от 10 июня 2019 года, данными в ходе разбирательства по факту ДТП, он сообщил об управлении в ночное время 10.06.2019 г. транспортным средством после употребления спиртных напитков, совершения при этом ДТП в с. "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в материалах дела и оставления места ДТП, имевшем место при вышеуказанных обстоятельствах. При этом Угликовым приведены и мотивы такого оставления - стремление избежать ответственности за последствия совершённого ДТП.

Эти же сведения содержатся в показаниях свидетелей Бр. и Б, сотрудников ГИБДД, проводивших разбирательство по факту ДТП с участием Угликова. Из этих показаний усматривается, что сведения об управлении им транспортным средством, совершении им ДТП и оставления места происшествия сообщены Угликовым добровольно. Факт того, что после сообщения Угликовым об угоне его транспортного средства ему были разъяснены положения уголовного закона об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, не свидетельствует об оказании на него давления, поскольку ему разъяснялись положения действующего уголовного законодательства, что является правомерным и о наличии в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений не свидетельствует.

Вопреки кассационной жалобе, как в постановлении гарнизонного суда, так и в решении окружного суда приведена всесторонняя оценка показаний свидетелей Ш. и Х, в которых имеются сведения об управлении автомобилем Угликова незадолго до совершения ДТП иными лицами. При этом эти показания обоснованно расценены как не опровергающие факт совершения Угликовым ДТП при управлении транспортным средством. Кроме того, из показаний этих свидетелей не следует бесспорного факта того, что они видели именно автомобиль, который в этот день приобрёл Угликов: согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ш. в показаниях суду сообщил государственный регистрационный знак этого транспортного средства, который не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля, купленного Угликовым, а свидетель Х. не видел номера транспортного средства вовсе. Кроме того, событие ДТП с данным автомобилем, который видели Ш. и Х, произошло в ином населённом пункте, а не с. "данные изъяты", где было совершено ДТП с участием Угликова, на что гарнизонным судом обоснованно обращено внимание при вынесении постановления.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования и иные материалы, приложенные к нему, были составлены разными сотрудниками полиции, существенного значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 КоАП РФ у них имелись. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок и процедуру оформления решения руководителя административного органа, в производстве которого находится дело, о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому. Одновременно с этим отсутствуют мотивы считать, что сотрудники полиции осуществляли процессуальные действия в рамках административного расследования по данному делу и составляли протокол об административном правонарушении в отношении Угликова по собственной инициативе, а не в силу исполнения служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Угликова к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что во время совершения правонарушения, зафиксированное в протоколе по делу и в иных материалах, он фактически находился в помещении полиции, о наличии алиби Угликова не свидетельствует. При этом, как видно из материалов дела, в протоколе по делу время совершения административного правонарушения указано такое же, как и в составленной сотрудниками полиции схеме ДТП, что свидетельствует о том, что само правонарушение было совершено ранее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении окружного суда показаний потерпевшего по делу не приведено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Право Угликова на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Угликова Льва Николаевича оставить без изменения, а его жалобу на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда И.В. Каманин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.