• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Кассационного военного суда от 14 января 2020 г. по делу N 16-6/2020-

 

Судья Кассационного военного суда Каманин И.В., изучив материалы дела и жалобу защитника Степанова Н.Д. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Енина Евгения Александровича, установил:

постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского окружного военного суда от 25 июня 2019 года, Енин признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Степанов в поданной в Кассационный военный суд жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор ссылается на недостатки, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Давая собственный анализ обстоятельствам дела, защитник отмечает, что инспектором ДПС допущены неточности в определении места совершения правонарушения Ениным, неверно указан пункт ПДД, нарушение которого ему вменяется. При этом, как отмечает защитник, указанный в протоколе по делу пункт Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По мнению автора жалобы представленное в материалах дела доказательство, схема места обгона, является недопустимым, а отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД административного правонарушения, обусловило неполноту выяснения обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела. Взятые за основу выводов о виновности Енина в совершении административного правонарушения показания свидетелей Б. и Т. не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку эти свидетели являлись сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства, по мнению защитника, судами обеих инстанций не приняты во внимание, что свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, защитник в жалобе ставит под сомнение само событие правонарушения, мотивируя это своё утверждение собственным анализом терминов "обгон" и "опережение", а также тем фактом, что названные действия Енина были совершены им в связи с крайней необходимостью. По мнению Степанова, фактическое отсутствие в месте совершения правонарушения сплошной линии разметки также свидетельствует об отсутствии в действиях Енина нарушения Правил.

Защитник полагает, что отягчающего обстоятельства по делу, указанного в постановлении судьи гарнизонного суда, связанного с однородностью совершённого административного правонарушения, не имеется, поскольку понятие однородности применено судом ошибочно, вопреки п. 19.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 71.

Также автор жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Енина были нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), указанная в этом пункте линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3.20 Приложения N 1 к Правилам в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как видно из материалов дела, в вечернее время 12 марта 2019 года Енин, управляя автомобилем "Мерседес Бенц 200" с государственным регистрационным знаком " N", двигаясь по ул. Чапаева в городе Алексеевке Белгородской области, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и сплошной линии дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой обгона, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей Б. и Т... По изложенным в протоколе объяснениям, Енин признал свою виновность в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено правилами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые нашли отражение в надлежаще оформленных протоколе по делу об административном правонарушении и иных материалах дела. Нормы Правил, нарушение которых допустил Енин в протоколе изложены верно и напрямую влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы нарушения являются несостоятельным, поскольку эта схема была предметом анализа гарнизонным и окружным военными судами, её содержание получило соответствующую оценку в судебных актах указанных судов, а сама правильность такой оценки сомнений не вызывает. Данные, содержащиеся в этой схеме, соответствуют показаниям свидетелей Б. и Т, а согласие со схемой Енин выразил в собственноручных объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении. Из содержания этой схемы видно, что Енин допустил выезд на встречную полосу движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство, на регулируемом перекрёстке и закончил манёвр обгона в зоне действия знака "Обгон запрещён" и при наличии сплошной линии разметки между полосами движения встречных направлений.

Изложенное в кассационной жалобе мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, об отсутствии в действиях Енина состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он не допустил выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, были всесторонне оценены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие иным материалам дела.

Утверждения жалобы об отсутствии на дорожном полотне разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения N 2 Правил не ставят под сомнение выводы судов о допущенном нарушении Правил, поскольку из схемы правонарушения видно, что Енин начал манёвр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на регулируемом перекрёстке, что напрямую запрещено п. 11.4 Правил, а закончил этот манёвр в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён".

Постановление о привлечении Енина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признака однородности совершённого Ениным административном правонарушении являются неверными, поскольку противоречат положениям абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о недопустимости показаний сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела являются необоснованными. Ссылка на заинтересованность носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, наличии оснований для оговора ими Енина в материалах дела не имеется. Участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей обоснованно были приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Мнение Степанова о недопустимости показаний Б. и Т. в связи с получением их с нарушением требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ основано на неверном толковании закона. Показания указанных лиц были получены в судебном заседании при рассмотрении дела судьей гарнизонного суда, зафиксированы в протоколе судебного заседания. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка (т. 1, л.д. 86, 119). При таких обстоятельствах показания названных свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судьей в основу постановления о привлечении Енина к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Административное наказание лицу, привлечённому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность и оснований считать его несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении Енина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Степанова Н.Д. на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда И.В. Каманин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.