Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2020 г. по делу N 8а-240/2019

 

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ключник И.С., рассмотрел кассационную жалобу административного истца Кандурова Азамата Вадимовича на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. по административному делу N 2а-109/2019 и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Кандурова А.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управления) и решения аттестационной комиссии Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кандуров обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии Управления от 20 ноября 2018 г. в части вывода о несоответствии административного истца занимаемой должности и приказ начальника Управления от 21 января 2019 г. N 6-лс об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец 14 октября 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой ее автор просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Кандуров указывает, что он обратился в суд в трехмесячный срок со дня увольнения в запас, и именно со дня увольнения и надлежало исчислять срок на обращение в суд, однако судами в части оспоренного им решения аттестационной комиссии было принято решение без исследования фактических обстоятельств дела, с чем он не согласен.

Далее автор жалобы указывает на то, что ему безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о назначении которой он заявил при подаче административного искового заявления, поскольку без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, невозможно было вынести правильное решение, т.к. суд не является органом, обладающим достаточными познаниями в области медицины, и не имеет возможности устанавливать обстоятельства, касающиеся его здоровья. В связи с чем Кандуров считает, что отказом в проведении экспертизы грубо нарушено его право на полноценную судебную защиту, поскольку экспертиза, которая должна назначаться в соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это единственная возможность доказать свою позицию.

Из возражений на кассационную жалобу представителя аттестационной комиссии и начальника Управления усматривается, что поданная Кандуровым кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по существу дела и отражает субъективное мнение административного истца по спорным правоотношениям, поэтому оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Кандуров 17 апреля 2018 г. постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, а затем 27 июня 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ.

20 ноября 2018 г. на заседании аттестационной комиссии Управления Кандуров рассмотрен на предмет соответствия занимаемой должности, и в отношении него было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы.

Приказом начальника Управления от 21 января 2019 г. N 6-лс Кандуров был уволен с военной службы в запас в порядке реализации выводов аттестационной комиссии и с 27 февраля того же года исключен из списков личного состава части.

При этом, поскольку решение аттестационной комиссии было доведено до Кандурова в день его принятия, то есть 20 ноября 2018 г, а с административным исковым заявлением он обратился в суд только 19 апреля 2019 г, то гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения аттестационной комиссии по причине пропуска срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска этого срока в судебном заседании установлено не было. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В остальной части требований административного искового заявления в удовлетворении отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено нарушения прав и свобод Кандурова, так как перед исключением из списков личного состава части ему были предоставлены все полагающиеся отпуска, а также он был обеспечен всеми видами довольствия.

Обращение 19 апреля 2019 г. с административным исковым заявлением, в котором было оспорено решение аттестационной комиссии Управления, свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента его увольнения с военной службы, признаются несостоятельными, поскольку заседание аттестационной комиссии, решение которой Кандуров оспорил в судебном порядке, было проведено 20 ноября 2018 г. Он присутствовал на этом заседании и доподлинно знал какое решение было принято аттестационной комиссией Управления.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение автора жалобы о том, что ему неправомерно отказали в проведении экспертизы, поскольку привлечение Кандурова к административной ответственности не являлось предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем назначение экспертного исследования по вопросам, которые были указаны в административном исковом заявлении, не требовалось, а заявленное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были правильно установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было, а при наличии у Кандурова неснятых дисциплинарных взысканий и привлечение его к административной ответственности, в совокупности с решение аттестационной комиссии, которая с учетом характеристики административного истца рекомендовала уволить его с военной службы, у командования Управления имелось право, без нарушения прав и свобод Кандурова, уволить его с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Кандурова Азамата Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Иванов

 

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.