Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2020 г. по делу N 8а-345/2019

 

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

рассмотрел административное дело N 2а-114/2019 по кассационной жалобе административного истца Чалкевича Романа Баймерзаевича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Чалкевича Р.Б. об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Минобороны России (далее - военный госпиталь) и командира войсковой части 1, связанных с проведением военно-врачебной комиссии и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Чалкевича, который оспорил правомерность заключения военно-врачебной комиссии военного госпиталя от 18 декабря 2018 г. и приказа командира войсковой части 1 от 24 апреля 2019 г. N 59 по личному составу в части его досрочного увольнения с военной службы, отказано.

Административный истец 1 ноября 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Чалкевич указывает, что решение принято с нарушением требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. в судебное заседание не представлено ни одного доказательства правомерности действий административных ответчиков, кроме возражений на заявленные требования административного иска. При этом суд самостоятельно, без какого-либо ходатайства с его стороны и принятия процессуального решения, введя его в заблуждение в ходе судебного заседания, изменил предмет искового заявления, указав, что он не оспаривал само заключение ВВК, а оспорил его направление на ВВК командованием войсковой части 1.

Далее автор жалобы указывает на то, что суд, в нарушение требований ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации занял сторону административных ответчиков и его действия были направлены не на установление истины по делу, а на подтверждение правомерности оспоренных действия. Это подтверждается позицией приглашенного судом специалиста, который всячески оправдывал действия административного ответчика, связанные с проведением ВВК. Вместе с тем он считает, что заключение ВВК противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, так как освидетельствование военнослужащих, получивших заболевание в период прохождения военной службы, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. В отношении него ВВК проведена преждевременно, без надлежащего лечения выявленного заболевания. Врач терапевт, привлеченный судом, не мог дать надлежащего заключения в отношении его заболевания, а объективное решение возможно было вынести только после проведения судебно-медицинской экспертизы, которая судом не назначена.

Не согласен Чалкевич с выводом, содержащимся в решении суда первой инстанции о том, что после лечения у него был установлен определившийся врачебно-экспертный исход, так как из заключения ВВК не следует, что его дальнейшее лечение невозможно. В связи с этим командование прежде чем решать вопрос о его увольнении должно было направить его на лечение, после чего направить для прохождения ВВК, чему судом апелляционной инстанции также оценки не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Чалкевич проходил военную службу в войсковой части 2 с должности "данные изъяты". В период с 19 по 25 октября, с 1 по 13 ноября 2018 г. он находился на стационарном лечении в военном госпитале. После этого с 10 по 21 декабря 2018 г. он находился на контрольном обследовании и повторном медицинском освидетельствовании. 20 декабря 2018 г. Чалкевич, согласно свидетельству N, признан ограниченно годным к военной службе. Указанное свидетельство было утверждено ВВК филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-медицинской экспертизы" МО РФ.

Поскольку при прохождении освидетельствования у Чалкевича был установлен определившийся врачебно-экспертный исход, военно-врачебная комиссия приняла решение об установлении степени его годности к военной службе. Несогласие с этим Чалкевича и ссылки на беседы с врачами, не могут подменить имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а также заключение специалиста, данное в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушениях при проведении военно-врачебной экспертизы ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы автора жалобы о несогласии с обжалованными судебными актами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что перед увольнением с военной службы с Чалкевичем были проведены все предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службе мероприятия и приказ командира войсковой части 1 от 24 апреля 2019 г N 59 об увольнении административного истца с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, который был издан на основании заключения ВВК, прав и свобод административного истца не нарушил.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что направление его на военно-врачебную экспертизу было преждевременным признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и Положению о военно-врачебной экспертизе. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что после стационарного лечения у него имелся определившийся врачебно-экспертный исход. Несогласие с этим Чалкевича ничем не подтверждается, является его личным мнением и не влияет на правильность и объективность установленных по делу обстоятельств.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что объективное решение было возможно вынести только после проведения судебно-медицинской экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку определение категории годности военнослужащих к военной службе устанавливается военно-врачебной комиссией, функции которой не могу быть переданы судебно-медицинским экспертам в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что судом было допущено нарушение равенства сторон и принцип состязательности, поскольку это противоречит материалам дела и протоколам судебных заседаний.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями и решениями прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку командование обладало полномочиями по направлению Чалкевича на военно-врачебную комиссию для определения степени его годности к военной службе, о чем имелись соответствующие рекомендации, а после получения заключения ВВК, согласно которому административный истец был признан ограниченно годным к военной службе, командир войсковой части 1 в пределах предоставленных полномочий издал в отношении него соответствующий приказ об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Чалкевича Р.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Иванов

 

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.