Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2020 г. по делу N 8а-358/2019

 

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ключник И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мизина Сергея Валерьевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 г. (дело N2а-192/2018) и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 июня 2019 г, принятые по административному иску Мизина С.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 г. административный иск Мизина об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части на основании приказов названного должностного лица от 10 октября 2017 г, соответственно N 37 и N 53, удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, в части необеспечения Мизина денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава воинской части, а также в части необеспечения единовременным пособием при увольнении с военной службы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил обязанность на командира войсковой части N в установленном порядке обеспечить Мизина причитающимися выплатами, предусмотренными приказом этого же должностного лица от 10 октября 2017 г. N 53, за исключением выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 9 октября 2017 г, а на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанность произвести эти выплаты.

Основание обращения Мизина в оставшейся части иска суд признал необоснованным и отказал ему в заявленных требованиях:

- о восстановлении на военной службе в списках личного состава воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия;

- о выплате денежного довольствия за период с 10 октября 2014 г. по 10 октября 2017 г.;

- о предоставлении основных отпусков за 2016-2017 годы с правом проезда к местам их использования и обратно;

- об изменении основания увольнения на подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями);

- о признании незаконным решения о выплате денежного довольствия по 1 тарифному разряду за период с 30 марта 2016 г. по 8 октября 2017 г. (за период самовольного оставления воинской части или места военной службы);

- о признании незаконным указания в приказе об увольнении с военной службы сведений о самовольном оставлении им воинской части в период с 1 января 2012 г. по 30 марта 2016 г.;

- о зачете в выслугу лет периода с 1 января 2012 г. по 30 марта 2016 г. и определении общей продолжительности военной службы с учетом периодов с 14 ноября 2002 г. по 14 ноября 2004 г. и со 2 сентября 2009 г. по 10 октября 2017 г.;

- об изменении в приказе об увольнении с военной службы указания последней воинской должности - должности наводчика на должность заместителя командира боевой машины-наводчика оператора.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 20 июня 2019 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Мизина в полном объеме.

В кассационной жалобе Мизин выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, не имея на то оснований и достоверных доказательств, ошибочно пришел к выводу о том, что он вовсе не проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Между тем данный факт был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по другому административному делу, в котором он оспаривал бездействие командира войсковой части N по вопросу увольнения с военной службы по истечении срока контракта. Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. было установлено, что 2 сентября 2009 г. он заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части N сроком на три года. В то же время, утверждение окружного военного суда о несостоятельности такого заключения гарнизонного военного суда по причине отсутствия в деле контракта о прохождении им военной службы, противоречит действующим нормам процессуального права и имеющимся многочисленным доказательствам по делу, в том числе имеющимся записям в военном билете и данным в расчетных листах начисления и выплаты денежного довольствия.

При этом административный истец отмечает, что суды не предлагали ему представить копию заключенного им контракта о прохождении военной службы, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказал в вызове в суд свидетеля К., показания которой в полном объеме подтверждали данные о его службе в войсковой части N. Более того, в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела докладчик по делу судья ФИО был заменен на другого судью, однако в апелляционном определении он указан в составе суда, рассмотревшего дело.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из кассационной жалобы, Мизин не привел конкретных доводов о незаконности принятого решения гарнизонного военного суда, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судом первой инстанции при разрешении административного дела норм материального и процессуального права.

Что касается выводов гарнизонного военного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, то они соответствуют установленным при этом обстоятельствам дела.

Так, гарнизонный военный суд, принимая решение по заявленному административному иску, исходил из установленного решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. факта заключения Мизиным контракта о прохождении военной службы 2 сентября 2009 г. сроком на три года, а также незаконного бездействия командира войсковой части N по его увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Установив при этом обстоятельства дела по предмету заявленного административного иска, в том числе отсутствие Мизина на службе в период со 2 сентября 2012 г. по 10 октября 2017 г, а также исключение его из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N от 10 октября 2017 г. N 53, на основании которого ему была установлена выплата денежного довольствия в период с 30 марта 2016 г. по 8 октября 2017 г. по 1 тарифному разряду, предписано выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 9 октября 2017 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания, определена общая продолжительность его военной службы, и подробно изложив их в оспариваемом судебном акте, гарнизонный военный суд, анализируя положения нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения гражданами военной службы по контракту, а также обеспечения их различными видами довольствия, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу пункта 12 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в срок военной службы не засчитываются время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В соответствии с пунктом 173 Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно пункту 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", данная премия выплачивается военнослужащим только за время фактического исполнения ими обязанностей по воинской должности.

Рассматривая законность принятого апелляционного определения, суд кассационной инстанции находит надуманным довод административного истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судья ФИО был заменен на другого судью.

Такое утверждение является голословным и не подтверждается материалами дела.

В то же время, из материалов дела видно, что окружной военный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, посчитал, что гарнизонный военный суд ошибочно руководствовался установленным упомянутым решением суда фактом прохождения Мизиным военной службы по контракту в период со 2 сентября 2009 г. в войсковой части N.

Исследовав самостоятельно доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мизин не заключал контракт о прохождении военной службы, в том числе с командиром войсковой части N. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения нового судебного акта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непринятии решения об увольнении Мизина с военной службы, этим судебным актом установлено, что административный истец заключил контракт о прохождении военной службы 2 сентября 2009 г. В свою очередь, непосредственно командир войсковой части N допустил незаконное бездействие, не уволив военнослужащего в 2012 году по истечении срока заключенного контракта.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки требованиям данной статьи окружной военный суд подверг переоценке упомянутые обстоятельства, связанные с заключением Мизиным контракта 2 сентября 2009 г. и прохождения им военной службы по контракту.

Более того, исследовав в ходе судебного заседания доказательства по делу и установив, что врио командира войсковой части N издавал приказы N 200 и N 1001, соответственно 3 сентября 2009 г. и 25 ноября 2009 г. о зачислении Мизина в списки личного состава воинской части, а также то, что ему перечислялись денежные средства, как военнослужащему воинской части, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Мизин не проходил военную службу по контракту.

Кассационный военный суд полагает, что такой вывод окружного военного суда, который не соответствует обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение им статьи 64 КАС РФ, то есть нормы процессуального права, привели к принятию судом второй инстанции неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ такой судебный акт подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в решении суда первой инстанции установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 июня 2019 г, принятое по административному иску Мизина С.В, отменить, оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 г. по данному административному делу.

 

Председательствующий В.В. Иванов

 

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.