Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 января 2020 г. по делу N 8а-370/2019

 

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Смирнова Василия Олеговича на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. (дело N 2а-83/2019) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 г, принятые по административному иску "звание" Смирнова В.О. об оспаривании действий командира ракетно-артиллерийской боевой части и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением отзыва о военнослужащем в порядке аттестации и проведения аттестации 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 г. Смирнову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира ракетно-артиллерийской боевой части, связанные с составлением на него отзыва в аттестационном листе в порядке аттестации, а также процедуру внеочередной аттестации, по итогам которой 22 апреля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N рекомендовала военнослужащего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 года, административный истец Смирнов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание его доводы о необъективности составленного на него непосредственным начальником - командиром ракетно-артиллерийской боевой части отзыва в порядке аттестации, а также о нарушениях порядка проведения в отношении него внеочередной аттестации, состоявшейся 22 апреля 2019 г.

По мнению административно истца, присутствие на заседании аттестационной комиссии командира войсковой части N, который влиял на её проведение, будучи для всех членов комиссии начальником, а также то, что секретарем аттестационной комиссии являлся "звание" ФИО1, который не является офицером и не назначался в её состав, указывает на неправомерность состоявшегося в отношении него решения.

Также Смирнов обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не приняли во внимание данные об оспаривании им в судебном порядке на момент проведения аттестации одного из объявленных дисциплинарных взысканий - неполного служебного соответствия, который впоследствии должностным лицом был отменен. При этом гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до его разрешения, а суд апелляционной инстанции посчитал такой отказ суда не повлиявшим на правильное принятие им решения.

В качестве нарушений процессуального законодательства гарнизонным военным судом административный истец указывает на наличие в решении суда его искаженных объяснений по вопросу изучения им должностных и специальных обязанностей.

В письменных возражениях и дополнениях к ним командир войсковой части N "звание" Смирнов Р, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом он, опровергая доводы административного истца о том, что "звание" ФИО1 не назначался в состав аттестационной комиссии воинской части, отмечает, что данный военнослужащий в связи со служебной необходимостью его приказом от 2 марта 2019 г. N 58 был назначен в состав аттестационной комиссии в качестве секретаря.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций в судебных актах основаны на установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно материалам дела внеочередная аттестация Смирнова проводилась с его участием 22 апреля 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N в связи с необходимостью рассмотрения его деловых и личных качеств для решения вопроса соответствия занимаемой им воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии одиннадцати неснятых дисциплинарных взысканий, пять из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием военнослужащего в воинской части без уважительных причин более четыре часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Этот вопрос рассматривался аттестационной комиссией с учетом предоставленного на Смирнова отзыва, составленного 8 апреля 2019 г. непосредственным начальником военнослужащего - командиром ракетно-артиллерийской боевой части В.А.А., с которым своевременно был ознакомлен военнослужащий.

Согласно отзыву, Смирнов перестал соответствовать требованиям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По итогам проведения аттестации коллегиальный орган рекомендовал должностным лицам уволить военнослужащего в военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Руководствуясь такими данными, а также требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при проведении внеочередной аттестации и составлении на него вышеупомянутого отзыва в аттестационном листе.

В силу с пунктов 1-2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения соответствия занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Согласно пункту 6 Положения и пунктам 3, 5, 6 Порядка аттестации на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист с соответствующим отзывом. При этом аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение военнослужащего досрочно возможно в случае нарушения им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Что касается доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте. Выводы суда по ним находят подтверждение материалами дели и не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

При этом мнение административного истца о том, что решение аттестационной комиссии является неправомерным по причине участия в заседании аттестационной комиссии в качестве её секретаря "звание", а не офицера воинской части, то оно ошибочно, поскольку данное обстоятельство не влияет на заключение легитимно назначенного коллегиального органа. Члены комиссии, а также секретарь аттестационной комиссии в указанном воинском звании назначены приказом командира воинской части.

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 августа 2019 г, принятые по административному иску Смирнова Василия Олеговича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.В. Иванов

 

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.