Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2020 г. по делу N 8а-380/2019

 

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., рассмотрел административное дело N 2а-257/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Тишер А.Е. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Волкова Андрея Борисовича на оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (далее - начальник отдела), связанных с отказом во включение в список на предоставление служебных жилых помещений члена семьи.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волков обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела, которым ему было отказано во включении в списки на предоставление служебных жилых помещений его супруги.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 сентября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено и на начальника отдела возложена обязанность включить административного истца в списки на предоставление служебных жилых помещений в "адрес" с учетом его супруги.

Представитель административного ответчика Тишер А.Е. 14 ноября 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и в удовлетворении административное исковое заявления отказать.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что в вынесенных судебных постановлениях приведенные выводы противоречат материалам дела, и не имеется доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах. Так Волков обратился с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в "адрес" с учетом его супруги и дочери... года рождения. Из представленных документов было видно, что супруга административного истца зарегистрирована по адресу: "адрес" Сведений о том, что она с 30 апреля 2019 г. снялась с регистрационного учета по этому адресу и зарегистрировалась по адресу воинской части, на тот момент также не имелось. Эти сведения стали известны только после принятия должностным лицом оспоренного решения, чему суды оценки не дали.

Далее Тишер выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о вселении в служебное жилое помещение, предоставленное Волкову его супруги, поскольку из договора найма этого помещения от 27 января 2011 г. N 105 видно, что жилое помещение было предоставлено только административному истцу и других лиц в этом договоре не указано, в связи с чем вывод суда о том, что супруга истца является членом его семьи, которая была вселена в предоставленное жилое помещение, является несостоятельным.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что до снятия с регистрационного учета супруга Волкова - В.А.С, была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" То есть в квартире своего отца, которому это служебное жилое помещение было предоставлено от Минобороны России. Каких-либо препятствий для проживания ее в этом жилом помещении не имелось и в суд не предоставлялось. Таким образом, реализация права на проживание в жилом помещении, которое было представлено ее отцу, исключало реализацию ее права по обеспечению той же самой социальной льготой - обеспечению жилым помещением по месту военной службы в составе семьи своего супруга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Волков проходит военную службу по контракту в "адрес", где ему в 2011 г. была предоставлена служебная однокомнатная квартира. В связи с заключением брака и рождением дочери в ДД.ММ.ГГГГ г. Волков установленным порядком освободил занимаемое им служебную квартира и сдал ее жилищным органам, после чего обратился с заявлением о включении его, супруги и дочери в список нуждающихся на предоставление служебных жилых помещений.

Начальником отдела 17 мая 2019 г. было принято решение о включении Волкова и его дочери в указанный выше список, в принятии на учет супруги административного истца отказано ввиду ее обеспеченности в составе семьи отца жильем по адресу: "адрес"

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к обоснованному выводу, что согласно требованиям ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие с ним совместно супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом супруга Волкова - В.А.С, после освобождения квартиры по адресу: "адрес", перестала, в силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ, обладать статусом члена семьи нанимателя в составе семьи своего отца.

При таких обстоятельствах, и поскольку квартира, которая была предоставлена административному истцу, после рождения у него дочери перестала отвечать нормам предоставления жилого помещения, и Волков сдал эту квартиру установленным порядком, что, как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, не может считаться добровольным ухудшением жилищных условий, то, согласно требованиям пунктов 3-5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, административному истцу во включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги было отказано необоснованно, чем были нарушены его права и свободы.

В связи с вышеизложенным доводы автора кассационной жалобы о том, что супруга административного истца не может быть отнесена к членам его семьи, признаются несостоятельными в силу требований Семейного и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов довод Тишера о том, что реализация права супруги административного истца на проживание в служебном жилом помещении, которое было представлено ее отцу, исключало реализацию ее права по обеспечению той же самой социальной льготой - обеспечению служебным жилым помещением по месту военной службы в составе семьи своего супруга, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным решением начальника отдела права и свободы административного истца были нарушены, в связи с чем его административное исковое заявление было удовлетворено.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Волкова Андрея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Иванов

 

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.