Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 января 2020 г. по делу N 8а-381/2019

 

Кассационный военный суд в составе: председательствующего - Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре Ключник И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2019 по кассационной жалобе административного истца Филимонова Юрия Валерьевича на решение Пермского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 июля 2019 г. по административному иску "звание" Филимонова Ю.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - начальника ОФО), связанных с отказом в выплате командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Филимонова Ю.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, объяснения представителя административного ответчика Агутина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела Филимонов 30 августа 2018 г. был направлен в служебную командировку в... ВАИ "адрес"), откуда проследовал в ВАИ по временному-штатному расчету в "адрес", где находился с 4 сентября по 10 декабря 2018 г.

12 декабря 2018 г. Филимонов направил административному ответчику авансовый отчет на сумму 201 997 руб. 20 коп.

28 декабря 2018 г. начальник ОФО отказал Филимонову в возмещении денежных средств, поскольку его нахождение в "адрес" и в "адрес" служебной командировкой не является.

Посчитав свои права нарушенными, Филимонов обратился с административным иском, который решением Пермского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения определением Приволжского окружного военного суда от 12 июля 2019 г, удовлетворен частично.

На административного ответчика возложена обязанность компенсировать Филимонову расходы, связанные с проездом от места службы в "адрес" и в "адрес" и обратно в сумме 13 324 руб. 80 коп, а также расходы в сумме 600 руб, связанные с проживанием в "адрес". В остальной части иска Филимонову отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2019 г, административный истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты в части отказа в удовлетворении его административного искового заявления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом Филимонов указывает, что на основании действующих приказов соответствующих должностных лиц он убывал в командировку, в которой находился с августа по декабрь 2018 "адрес" на нарушение норм материального права, автор жалобы считает необоснованным применение п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку этот пункт регулирует порядок оплаты командировок на территории Российской Федерации. Он же, убывая в командировку, действовал на основании отданного ему приказа, который для него в силу действующего законодательства являлся обязательным. Приказ о направлении его в командировку до настоящего времени не отменен. При этом в представленных им документах указывается на направление его именно в командировку, а не для прохождения военной службы в ВАИ в "адрес", где он в списки личного состава базы не включался, от занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы... ВАИ не освобождался и на иные должности за пределами территории Российской Федерации не назначался. В обоснование этого автор жалобы также указывает и не то, что оснований для постановки его на котловое довольствие не имелось, поскольку он не выполнял задач, при которых возможна постановка на котловое довольствие либо выдача продовольственного пайка.

Не согласен автор жалобы с применением норм материального права судами обеих инстанций и считает, что по его делу должны применяться нормы постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Обращает внимание Филимонов на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные им новые доказательства, что повлияло на исход рассмотрения его апелляционной жалобы.

Из возражений начальника ОФО усматривается, что несогласие административного истца с вынесенными по делу судебными актами не может повлечь возникновение у него права на получение суточных в иностранной валюте, поскольку нахождение истца в "адрес" и в "адрес" не может рассматриваться как служебная командировка, доводы Филимонова сводятся к несогласию с принятыми по делу решениями, что не может служить основанием для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Доводы в обоснование кассационной жалобы, на которых настаивает административный истец, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции. На них в апелляционном определении даны правильные и мотивированные ответы. Выводы суда апелляционной инстанции и гарнизонного военного суда основаны на установленных обстоятельствах дела.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к объективному выводу, что Филимонов на основании приказа начальника... ВАИ от 17 августа 2018 г. убыл через... ВАИ "адрес" в "адрес" для выполнения задач по обеспечению безопасности дорожного движения, где находился с августа по декабрь 2018 г. Отдельных целей Филимонову при убытии в ВАИ по временному штатно-должностному расчету "адрес" не устанавливалось, что усматривается из представленного им командировочного удостоверения, а также из его объяснений в суде, в которых он указал, что весь период времени нахождения на территории иностранного государства выполнял обязанности инспектора ВАИ согласно свой воинской специальности.

В связи с этим, судами обеих инстанций правильно определено, что Филимонов был направлен в воинское формирование подразделение ВАИ, дислоцированное на территории иностранного государства, в составе группы военнослужащих для исполнения своих должностных обязанностей, что в силу требований пп. "е" ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть признано служебной командировкой, так как отнесено к мероприятиям, указанным в п. 130 Порядка, за участие в которых суточные не выплачиваются, а устанавливаются иные компенсационные выплаты.

Одновременно было констатировано, что поскольку командование своевременно не решило вопрос по проезду и проживанию Филимонова в "адрес" и в "адрес", то он вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов, поэтому требования его административного искового заявления в части компенсации понесенных расходов по проезду от места военной службы к месту исполнения служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации и проживания в "адрес", были обоснованно удовлетворены.

При этом суды, руководствуясь нормами Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа должностного лица в выплате требуемых денежных средств в иностранной валюте.

Согласно пункту 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку, в том числе и выдача ему командировочного удостоверения, в подобных случаях не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он в "адрес" находился в служебной командировке и имеет право на выплату суточных в иностранной валюте, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было, а мнение Филимонова о том, какие именно нормы права подлежали применению, а какие применяться были не должны, не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенных судебных актов.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Отвергаются как несостоятельные доводы Филимонова о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные им доказательства, поскольку согласно требованиям ст. 308, ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Действительно Филимонов направлял в суд апелляционной инстанции дополнительные документы для приобщения их к материалам дела, однако как усматривается из ходатайства, в нем выражена только просьба о приобщении представленных документов к апелляционной жалобе. Иных ходатайств, в том числе связанных с их исследованием в судебном заседании, а также принятию их как новых доказательств, и причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства в данном случае не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 июля 2019 г. по административному иску Филимонова Ю.В, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Иванов

 

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.