Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 января 2020 г. по делу N 8а-389/2019

 

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, секретаря судебного заседания Ключник И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца "звание" Дробота Павла Витальевича на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. (дело N 2а-178/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному иску Дробота П.В. о признании незаконными бездействия командира войсковой части 1, связанного с порядком рассмотрения обращения истца, действий командиров войсковых частей 2 и 3, а также должностных лиц указанных воинских частей, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, составлением на него служебных характеристик и отзыва в аттестационном листе.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Дробота П.В. в объеме поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. административный иск Дробота оставлен без удовлетворения.

Суд отказал административному истцу в признании незаконным бездействия командира войсковой части 1, связанного с неполным и несвоевременным разрешением его письменного обращения от 27 апреля 2018 года о нарушениях закона в войсковой части 2, по причине необоснованности заявленного требования.

Кроме того, судом отказано административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными:

- дисциплинарных взысканий командира войсковой части 2 от 20 июня 2017 года, а также командира войсковой части 3 от 23 и 24 апреля, 7 и 13 июня 2018 г.;

- служебных характеристик от 27 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, отзыва в аттестационном листе от 19 апреля 2018 года, составленных соответственно офицерами войсковой части 3 ФИО1, ФИО2. и ФИО3.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 года, административный истец Дробот, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание его доводы об отсутствии доказательств о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также о ложных сведениях в отношении него, изложенных в служебных характеристиках военнослужащих ФИО2, ФИО1, и отзыве ФИО3 в аттестационном листе.

При этом административный истец считает ошибочным принятие решения гарнизонного военного суда по его административному иску с учетом пропущенного срока обращения в суд.

В свою очередь автор жалобы полагает несостоятельными выводы гарнизонного и окружного военного суда об отсутствии нарушений его прав командиром войсковой части 1, который несвоевременно и неполно дал ответ на его обращение от 27 апреля 2018 г.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Доводы в обоснование кассационной жалобы, на которых настаивает административный истец, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции. На них в апелляционном определении даны емкие мотивированные ответы. Выводы судебных инстанций в судебных актах основаны на установленных обстоятельствах дела.

Так, судами установлено, что Дробот проходил военную службу в войсковой части 3 на основании заключенного 6 марта 2017 года контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

27 апреля 2018 года он направил Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, начальнику Главного разведывательного управления Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, Директору ФСБ России, Председателю политической партии "Единая Россия" письменное обращение о нарушениях закона в войсковой части 2, в котором просил, в том числе, обязать командира данной воинской части отменить проведение аттестации на предмет его досрочного увольнения с военной службы.

Упомянутые обращения Дробота поступили командиру войсковой части 1 на разрешение по существу 23, 25 мая и 1 июня 2018 года, соответственно, а ответ на них направлен истцу 13 июня 2018 года за исх. N 5/445, то есть в 30-дневный срок.

Суды, изучив содержание ответа командира войсковой части 1 и дополнительные письма в дополнение к нему, установили, что обращение Дробота разрешено по всем поставленным в нем вопросам.

Руководствуясь такими данными, а также требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны командира войсковой части 1 в отношении военнослужащего в части разрешения поступившего от него обращения.

В соответствии со статьей 10 Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 Закона такое обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях такой срок может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен.

Что касается мнения административного истца о необоснованности отказа судами в его требованиях о признании незаконными дисциплинарных взысканий, служебных характеристик и отзыва в аттестационном листе в связи с пропуском срока обращения в суд, то оно является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что 20 июня 2017 года командиром войсковой части 2 за неоднократное игнорирование требований врио командира бригады об изучении основных положений НФП к Дроботу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

19 апреля 2018 года врио командира войсковой части 3 "звание" ФИО3 на Дробота составлен отзыв в аттестационном листе.

23 апреля 2018 года командиром войсковой части 3 за отсутствие план-конспекта на занятиях к Дроботу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24 апреля 2018 года командиром войсковой части 3 за отсутствие план-конспекта и УМБ на занятиях по БП к Дроботу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

27 апреля 2018 года врио командира войсковой части 3 "звание" ФИО1 при проведении разбирательства о совершении Дроботом П.В. грубого дисциплинарного взыскания на истца составлена служебная характеристика.

21 мая 2018 года командиром 2 роты войсковой части 3 "звание" ФИО2 при проведении разбирательства о совершении Дроботом грубого дисциплинарного взыскания на истца составлена служебная характеристика.

7 июня 2018 года командиром войсковой части 3 за нарушение формы одежды к Дроботу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

13 июня 2018 года командиром войсковой части 3 за нарушение регламента служебного времени - опоздание на построение для спуска государственного флага к Дроботу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверив имеющиеся доказательства по делу по упомянутым фактам, суды объективно установили, что о предполагаемом нарушении своих прав Дроботу стало известно не позднее 7 сентября 2018 года в ходе другого административного дела по его административному иску, в котором он оспаривал действия командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части 2, связанные с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы.

Поскольку Дробот обратился в суд 22 июля 2019 г. он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, с данными требованиями.

В соответствии с частью 7 названной статьи указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Материалами дела подтверждается, что сведений о наличии таких причин Дроботом в ходе судебного разбирательства не предоставлялось.

Учитывая такие данные, судебные инстанции правомерно отказали административному истцу в удовлетворении его требований.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному иску Дробота Павла Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.В. Иванов

 

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.