Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 января 2020 г. по делу N 8а-476/2019

 

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) Баконина Антона Геннадьевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. по административному делу N 2а-253/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по заявлению в интересах военнослужащего войсковой части 1 "звание" Ханова Курбана Шахрурамазановича об оспаривании действий и решений, принятых от имени Росгвардии и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), относительно определения порядка начисления денежных средств, учтённых на именном накопительном счете административного истца.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, а также выслушав объяснения представителя Росвоенипотеки Мхитаряна В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя административного истца - Тарасова А.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г, удовлетворены требования административного иска о признании незаконными принятых от имени административных соответчиков действий и решений, которые повлекли начисление денежных средств на именном накопительном счете Ханова К.Ш. без учёта доходов от инвестирования вследствие несвоевременного включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Суд обязал Росвоенипотеку определить величину инвестиционного дохода, подлежавшего начислению на именном накопительном счёте Ханова К.Ш. при условии своевременного включения того в реестр участников НИС, а на Росгвардию возложена обязанность перечислить в Росвоенипотеку сумму недоначисленного административному истцу инвестиционного дохода начиная с 19 апреля 2006 г, за вычетом фактически учтённых на его именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений.

В поданной 22 ноября 2019 г. кассационной жалобе представитель Росгвардии Баконин А.Г. просит отменить постановленные судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика Баконин А.Г. приводит собственные анализ и толкование положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 655, придерживаясь позиции, согласно которой после открытия именного накопительного счёта участника НИС восстановлению подлежат только накопительные взносы за период, истекший с момента возникновения права на их учёт на указанном счёте, поскольку их размеры напрямую прописаны в законах о федеральном бюджете на соответствующий год. В то же время, действующим законодательством не предусмотрено начисление дохода от инвестирования тех средств, которые не учитывались на счетах участников НИС и не передавались в доверительное управление управляющим компаниям, то есть инвестирование которых фактически не осуществлялось, в том числе и по причине несвоевременности включения конкретных военнослужащих в реестр участников НИС. При этом автором кассационной жалобы сделана ссылка на правовые позиции, приведённые судами общей юрисдикции по другим делам с участием иных лиц.

Далее представителем административного ответчика высказывается мнение о пропуске административным истцом Хановым К.Ш. предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку тот, по его мнению, узнал о предполагаемом нарушении своих прав 15 октября 2018 г, а с административным исковым заявлением в суд обратился 26 марта 2019 г.

Наряду с этим автор кассационной жалобы полагает необоснованным начисление на именном накопительном счёте Ханова К.Ш. инвестиционного дохода за период, превышающий срок исковой давности, который нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определён в три года.

Продолжая аргументацию кассационной жалобы, Баконин А.Г. настаивает на неправомерности возложения обязанности по зачислению суммы недоначисленного инвестиционного дохода на именном накопительном счёте Ханова К.Ш. на Росгвардию, поскольку при возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами административного дела подтверждается, что военнослужащий Ханов К.Ш, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 19 апреля 2006 г. и подлежавший в связи с этим включению в реестр участников НИС с указанной даты, в действительности был включён в данный реестр лишь 6 декабря 2018 г. При этом днём возникновения основания для включения в реестр указано 19 апреля 2006 г, однако начислений инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Ханова К.Ш. в случае своевременного включения его в реестр участников НИС, не произведено.

Несвоевременное включение Ханова К.Ш. в реестр участников НИС произошло по вине командования войсковой части 2.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учёт на именном накопительном счёте Ханова К.Ш. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счёта произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учёт дохода от их инвестирования за указанный период.

Вследствие нарушения командованием его прав и законных интересов последний, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам пунктов 1 и 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 4, частей 1, 4-6 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также предписаниям Правил формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 N 89, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 655, анализ которых в обжалуемых судебных актах приведён системно, подробно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Баконина А.Г, отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства.

Как при этом верно указано в обжалуемых судебных актах, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии, который утверждён приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 14.03.2017 N 79.

Поэтому позицию автора кассационной жалобы, которая с этими выводами в состоит противоречии, нельзя признать состоятельной.

Не влияют на правильность вышеприведённых выводов и не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных актов также и доводы кассационной жалобы о пропуске Хановым К.Ш. трёхмесячного срока на обращение в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, равно как и установленного в три года срока исковой давности, поскольку в реестр участников НИС административный истец был включён в декабре 2018 г, именной накопительный счёт открыт на его имя 6 декабря того же года, а накопления на этом счёте стали учитываться лишь с I квартала 2019 г.

В то же время, исходя из установленных в статьях 59-62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил доказывания и оценки доказательств судом является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на те выводы и обоснования, которые изложены в судебных актах, принятых судами общей юрисдикции по делам, разрешённым с участием иных лиц и при фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Таким образом, принятые Московским гарнизонным военным судом и Московским окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Тарасова Алексея Алексеевича в интересах Ханова Курбана Шахрурамазановича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Баконина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий П.И. Бабошкин

 

Судьи В.Л. Лядов

Т.Г. Гусейнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.