• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Кассационного военного суда от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-281/2019

 

88-4/2020 (88-168/2019)

15 января 2020 г.

город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А, Прыткова Р.В, при секретаре Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к капитану запаса Сухоруких Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением указанного гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к Сухоруких А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворен частично, в частности в пользу истца взыскано 91 311 рублей 39 копеек, а на сумму 38 514 рублей 47 копеек - отказано.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 23 мая того же года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2019 года, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить обжалованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По ее мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат", а также на иные нормативные правовые акты утверждает, что Сухоруких А.Н. с 29 мая 2014 года в связи с зачислением в распоряжение воинского начальника права на получение денежного довольствия с применением повышающего коэффициента не имел, поэтому в период с мая 2014 года по январь 2015 года денежные средства в качестве денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию летного состава ему являются излишне выплаченными, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сухоруких А.Н, с 28 мая 2014 года по январь 2015 года проходил военную службу по контракту не на воинской должности, а в распоряжении воинского начальника, будучи зачисленным в списки личного состава войсковой части N 1, где он обеспечивался денежным довольствием. В указанный период Сухоруких А.Н, имеющему классную квалификацию - штурман 1 класса, выплата денежного довольствия производилась с учетом увеличения должностного оклада за классную квалификацию с применением повышающего коэффициента 1, 2. Кроме того, Сухоруких А.Н. в указанный период выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Гарнизонный военный суд, принимая решение о взыскании с ответчика 91 311 рублей 39 копеек, исходил из того, что данная сумма выплачена последнему за вышеупомянутый период его военной службы в качестве денежного довольствия (повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию летного состава и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) необоснованно, а учитывая невыполненную ответчиком обязанность доложить об этом по команде, расценил ее как излишне выплаченные денежные средства, на которые не распространяется установленное п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничение по возврату полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств. Отказ в удовлетворении остальной части иска суд обосновал отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выявленными ошибками в исследованном расчете суммы заявленных требований.

Окружной военный суд, подвергая сомнению, выводы гарнизонного военного суда о необоснованности произведенных выплат денежного довольствия на вышеупомянутую сумму и отменяя его решение в части произведенного взыскания, пришел к выводу о том, что при наличии изданного командиром войсковой части N 2 приказа от 8 июля 2014 года N 44 об установлении Сухоруких А.Н. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 %, сумма выплаченного денежного довольствия не может считаться излишне выплаченной, поскольку, по его мнению, правомерность начисления указанных денежных средств установлена по делу и подтверждается выпиской из соответствующего приказа командира войсковой части N 2 от 8 июля 2014 года N 44. При этом сведений об основаниях установления и выплаты вышеупомянутой премии окружной военный суд не привел.

Вместе с тем выводы окружного суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку из обстоятельств, установленных судами, усматривается, что в спорный период денежное довольствие Сухоруких А.Н. выплачивалось исходя из должностного оклада, увеличенного с применением повышающего коэффициента 1, 2 как имеющему классную квалификацию - штурман 1 класса, порядок и условия применения которого определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", то ссылка окружного военного суда на приказ командира войсковой части N 2 от 8 июля 2014 года N 44, устанавливающий иную дополнительную выплату - ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 20 %, является несостоятельной.

Так, согласно п. 5 приведенного постановления следует, что при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности летчикам (штурманам) первого класса из числа военнослужащих устанавливаются с учетом коэффициентов - 1, 2.

Кроме того, в силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, (утвержденных постановлением Правительства от 5 декабря 2011 года N 993), в период нахождения военнослужащего в распоряжении командиров (начальников) указанная премия ему не выплачивается.

При таких данных критериями выплаты денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, рассчитанного с применением повышающего коэффициента военнослужащим, имеющим классную квалификацию - штурман 1 класса, являются нахождение на соответствующей воинской должности летного состава, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).

Поскольку в рассматриваемом случае один из названных критериев - нахождение на воинской должности летного состава, отсутствует, то, несмотря на имеющуюся в материалах дела выписку из упомянутого приказа, свидетельствующую о наличии у Сухоруких А.Н. классной квалификации (квалификационный класс), выплата ему денежного довольствия исходя из должностного оклада с применением повышающего коэффициента, а также с учетом упомянутой премии, в период нахождения в распоряжении воинского начальника производилась необоснованно.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о наличии оснований для взыскания суммы необоснованно выплаченных надбавки и премии соответствует приведенным нормам материального права и принятое в этой части решение об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции об отмене соответствующей части решения суда первой инстанции, основанное на неверном выводе о правомерности начисления ответчику денежных средств в период нахождения в распоряжении воинского начальника, является ошибочным.

Также в силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает законным решение суда первой инстанции в части принятого решения об отказе в удовлетворения исковых требований на сумму 38 514 рублей 47 копеек, поскольку доводов, ставящих под сомнение правильность решения гарнизонного военного суда в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя истца в данной части подлежит удовлетворению, а апелляционное определение окружного военного суда - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 23 мая 2019 года отменить, а решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года оставить в силе.

 

Председательствующий по делу В.В. Сивов

 

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.