Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0018/2020

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, адвоката

Жевлакова А.А, представившего удостоверение N16174 и ордер N2 от 10 января 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабака В.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Мигунову Д.Ю, "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Жевлаковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Мигунова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мигунов Д.Ю, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 февраля 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Мигунова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 11 ноября 2019 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 декабря 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 26 ноября 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 12 января 2020 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мигунова Д.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 января 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Мигунова Д.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабак В.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обоснование продления срока содержания под стражей следователь ссылается на необходимость выполнения тех же процессуальных действий, что и при предыдущем продлении. Обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Мигунов Д.Ю, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мигунова Д.Ю, в связи с чем суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что судом не учтено, что Мигунов Д.Ю.-единственный кормилец родителей-пенсионеров, при этом его отец является инвалидом "данные изъяты". Просит постановление суда отменить, изменить Мигунову Д.Ю. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Жевлаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мигунова Д.Ю. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мигунова Д.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Мигунова Д.Ю, который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием была проведена очная ставка, следователем в отношении Мигунова Д.Ю. были назначены амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, а в дальнейшем - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мигунов Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мигунов Д.Ю, который ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мигунова Д.Ю. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мигунова Д.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Мигунова Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мигунова Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Мигунов Д.Ю. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Мигунову Д.Ю. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Мигунова Д.Ю. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мигунова Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Мигунову Д.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мигунов Д.Ю, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Мигунова Д.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мигунова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.