Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Дружинина Д.А., представившего удостоверение N 16794 и ордер N 33102 от 29 ноября 2019 года, обвиняемой Бакировой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружинина Д.А., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым
Бакировой *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, -
- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 3 января 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Выслушав адвоката Дружинина Д.А. и обвиняемую Бакирову А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
7 июня 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержана Бакирова и 8 июня 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
8 июня 2019 года Савеловским районным судом города Москвы обвиняемой Бакировой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2019 года, мера пресечения Бакировой изменена на домашний арест, с установлением ограничений и запретов предусмотренных ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания Бакировой под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования.
21 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 3 января 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.
Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста на указанный в ходатайстве следователя срок.
Защитник Дружинин Д.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что расследование ведется неэффективно, следователем не выполнены запланированные ранее следственные действия. В представленных органами следствия материалах отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, изменить Бакировой меру пресечения на денежный залог.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.
Удовлетворяя ходатайство о продлении Бакировой срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Бакировой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бакирова, данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Бакирова, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Бакировой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Бакировой меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Бакировой к инкриминируемому ей деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Бакировой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бакировой содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, постановление суда о продлении Бакировой срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой
Бакировой ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.А. Пронякин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.