Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0304/2020

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Кулешова А. Н, обвиняемой Пименовой Е. Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадаева В. В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Пименовой Е.Ф, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 января 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемой Пименовой Е. Ф. и адвоката Кулешова А. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 августа 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества умершего Пешкова А. М.

Пименова Е. Ф. 19 декабря 2019 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Впоследствии в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при допросе обвиняемая частично признала свою вину.

Срок предварительного следствия по делу на день вынесения обжалуемого постановления был установлен до 17 января 2020 г.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. Пименовой Е. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 января 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Пименовой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Пименова обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чадаев В. В. в защиту обвиняемой Пименовой Е. Ф, анализируя состоявшееся судебное постановление, уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, выражает несогласие с решением суда об избрании Пименовой меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, по мнению автора жалобы, оставил без внимания как положительные характеристики обвиняемой, так и сведения о ее социализированности и семейном положении, наличии у нее малолетних детей, а также отсутствие намерений и оснований скрываться от предварительного следствия и суда.

По изложенному, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным, и просит его отменить, а обвиняемой избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Перми.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А. Э. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемой избрана правильно, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Пименовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пименовой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Пименовой, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Пименовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Пименовой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Пименовой и её защитника, высказавших суду свое мнение по заявленному следователем ходатайству.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Пименовой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об избрании Пименовой Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.