Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0406/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Хоревой М.Ю.

осужденного Шестопалова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестопалова Ю.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым:

Шестопалов Ю.А, "данные изъяты", судимый:

-6.09.2010 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом внесенных изменений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 4.04.2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 16 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Шестопалова Ю.А, защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Шестопалов Ю.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 октября 2018 года.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 29 октября по 30 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 6 февраля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Шестопалов Ю.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестопалов Ю.А. высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: фактическое и чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, участие в боевых действиях по защите Отечества, явку с повинной по всем совершенным преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде оказания помощи потерпевшему после совершения в отношении него преступления, положительную характеристику по месту содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, при наличии достаточного количества смягчающих обстоятельств суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначил несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Шестопалова Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Шестопаловым Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Шестопалов Ю.А. в совершении всех инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Шестопалова Ю.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.111 ч.1; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шестопалову Ю.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шестопалову Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Шестопалову Ю.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении

Шестопалова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.