Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0518/2020

 

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Спевака К.В., представившего удостоверение N 14750 и ордер N 25 от 15 января 2020 года, обвиняемого Коробкова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Спевака К.В., на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Коробкову ***************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Выслушав адвоката Спевака К.В. и обвиняемого Коробкова М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения М*о.

18 сентября 2019 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Коробков по подозрению в совершении преступления и 19 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

20 сентября 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы обвиняемому Коробкову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 ноября 2019 года. В дальнейшем срок содержания Коробкова под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом по 16 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитник Спевак К.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Коробков может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд учитывал только тяжесть предъявленного обвинения, без учета всех обстоятельств дела и положений ст. 97, 99 УПК РФ. Также, не в полной мере учтены данные о личности Коробкова, его семейном положении, наличия места жительства на территории г.Москвы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, однако подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Коробкова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Коробкова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Коробков, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Коробкова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Коробкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Коробкова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Коробкова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Коробкова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Коробкову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку общий срок продления Коробкову срока содержания под стражей судом определен не верно. Учитывая, что окончательный срок содержания обвиняемого под стражей является законным, а вносимые изменения не затрагивают сущности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание на продления Коробкову срока содержания под стражей "всего до 5 месяцев 26 суток".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Коробкова ****** изменить.

Исключить из резолютивной части указание на продление обвиняемому срока содержания под стражей "

всего до 5 месяцев 26 суток".

В остальной части это постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Д.А. Пронякин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.