Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-0733/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, судей Синициной И.О. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Войтове С.В, с участием:

осужденной Подкосовой Е.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, прокурора Шнахова В.К, а также представителей потерпевшего - С.А.В. и адвоката Касынкиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Подкосовой Е.А. и ее защитника - адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 24.10.2019 г, которым

Подкосова Е.А, ***, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "***". С осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда взыскано 339 735 руб.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкосова признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что

она, являясь директором магазина "***" ООО "***", в период с 04.12.2015 г. по 24.05.2017 г. в г.Москве, используя свое служебное положение, путем подделки документов по возврату товара, похитила деньги ООО "***" в крупном размере на общую сумму 339 735 руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подкосова виновной себя не признала, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражала свое несогласие с размером причиненного ущерба и указывала, что денежные средства она не похищала, а направляла на погашение недостачи, образовавшейся вследствие хищения товара покупателями.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Подкосовой на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание, гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично в сумме 160 000 руб, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно установлен ущерб, сама Подкосова признает причинение ущерба в размере 160 000 руб. Также полагает, что отсутствуют квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", т.к. должность директора магазина не являлась основополагающим условием для совершения хищения, поскольку не все эпизоды, установленные инвентаризацией, были вменены Подкосовой, а соответственно они были совершены, по мнению адвоката, другими лицами.

В апелляционной жалобе осужденная Подкосова конкретных доводов не приводит, выражает свое несогласие с суммой причиненного ущерба, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В судебном заседании апелляционной инстанции Подкосова полностью поддержала жалобу адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Подкосовой в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения недостачи в ходе инвентаризации в магазине, возглавляемом Подкосовой, образовавшейся в результате хищения Подкосовой денежных средств из кассы магазина под предлогом возврата товара; показаниями свидетелей - сотрудников магазина М, Ж, С, А, К, подтвердивших оформление возвратов товара по указанию директора Подкосовой. При этом, М. и К. знали от Подкосовой о совершении последней фиктивных возвратов для собственных целей, свои действия она от них не скрывала, т.к. они были от нее зависимы; показаниями свидетеля - покупателя С, пояснившей, что купленный в магазине джемпер она в магазин обратно не сдавала, никаких документов по возврату товара не оформляла, документы, представленные ей следователем, оформленные от ее имени, не подписывала.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами, в частности

протоколом осмотра документов по возврату товара, изъятых в ходе выемки, заполненных от имени покупателей на возврат денег, а также служебных документов, заполненных Подкосовой и другими сотрудниками магазина; заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени покупателей, в том числе и С, в документах о возврате денег, выполнены Подкосовой; актом о завершении перерасчета товара, которым установлена недостача 139 единиц товара; справкой о стоимости товара; кадровыми документами Подкосовой, из которых следует, что в инкриминируемый период она занимала должность директора магазина и несла полную индивидуальную материальную ответственность.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт оформления Подкосовой фиктивных возвратов товара установлен собранными доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Доводы Подкосовой о том, что таким образом она покрывала недостачу, образовавшуюся в магазине из-за хищения товара, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудников магазина, пояснивших, что полученные из кассы денежные средства Подкосова тратила на личные нужды, о чем М. и К. сообщала лично. Кроме того, все заявления от имени покупателей о возврате денег и другие необходимые для возврата денег документы согласно заключениям эксперта выполнены Подкосовой, из показаний самой Подкосовой, данными на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании, также следует, что этим процессом она занималась единолично.

Первоначальные признательные показания Подкосовой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб размер причиненного ущерба установлен судом правильно на основе имеющихся в деле первичных финансовых документов, в том числе копиями кассовых чеков, ведомостью расхождения по итогам инвентаризации, справкой о стоимости товара, актом о завершении перерасчета товара.

То обстоятельство, что в ходе инвентаризации было выявлен больший ущерб по отношению к вмененному Подкосовой, не ставит под сомнение размер установленного судом ущерба, который является доказанным материалами дела.

Учитывая, что Подкосова занимала должность директора магазина и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями вывод суда о совершении ею мошенничества с использованием своего служебного положения является правильным.

Вина Подкосовой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия, либо в судебном заседании, не допущено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

С доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Наказание Подкосовой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - фактического признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Подкосовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумма удовлетворенного иска соответствует установленному судом размеру причиненного вреда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 24.10.2019 г. в отношении Подкосовой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.