Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 10-0920/2020

 

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Сафарине Б.М., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемых М ... С.С. и В ... Р.Р., защитника обвиняемого М ... С.С. - адвоката Кашигиной Э.А., представившей ордер и удостоверение, защитника обвиняемого В ... а Р.Р. - адвоката Скрипкиной О.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кашигиной Э.А., в защиту интересов обвиняемого М ... С.С., адвоката Скрипкиной О.В., в защиту интересов обвиняемого В ... а Р.Р., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

М... С.С,.., В... Р.Р,.., каждому обвиняемому в совершении преступлени, предусмотренн ого п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 23 октября 2019 г. СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении В... Р.Р. и М... С.С, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 23 января 2020 года, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Лавринович А.В. с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М... С.С. и В... а Р.Р. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания М... С.С. и В... Р.Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашигина Э.А. в защиту обвиняемого М... С.С, подробно приводя положения действующего законодательства, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что следователем не было представлено достаточно фактических данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, а также доказательств того, что М... С.С, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или потерпевших. Также суду не представлено доказательств в обоснование того, что потерпевший опасается давления со стороны М... С.С. в случае нахождения его на свободе. Доводы и позиция следователя в этой части основаны на предположениях. Отмечает, что до настоящего времени ее подзащитным не предпринималось никаких попыток оказать воздействие на органы предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, по мнению защитника, основания, указанные в ходатайстве следователя являются надуманными, несут предположительный характер, и не подтверждены ни одним процессуальным документом. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Автор апелляционной жалобы также отмечает данные о личности М... С.С, который является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ. На основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить, избрать М... С.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. в защиту обвиняемого В... а Р.Р, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания В... Р.Р. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда о том, что В... Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения стороны защиты, данные предположения носят субъективный и предположительный характер. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный заявил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию на все следственные действия. Кроме того, судом не учтено что В... Р.Р. живет вместе с семьей, а также судом не полно исследован вопрос о наличии у ее подзащитного постоянной работы или иного источника дохода, а именно судом не учтено, что В... Р.Р. неофициально подрабатывает на строительстве. По мнению защитника, оценить риск того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда и следствия достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также возможности продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения В... Р.Р. под стражу органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что на данные момент все возможности ее подзащитного как-то повлиять на ход следствия отсутствуют, так как он дал признательные показания, раскаялся, готов возместить причиненный материальный ущерб. Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить В... Р.Р. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную в заключением под стражу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые, и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении М... С.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому М... С.С. 23 октября 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что М... С.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, дает все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении В... Р.Р, срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому В... Р.Р. так же 23 октября 2019 г. был задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что В... Р.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы дает все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М... С.С. и В... Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, с учетом и того обстоятельства, что каждый из них по месту постоянной регистрации не проживает, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых М... С.С. и В... Р.Р. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из них и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания М... С.С. и В... Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как М... С.С, так и В... Р.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения М... С.С. и В... Р.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении М... С.С. и В... Р.Р. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... С.С. и В... Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.