Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-0986/2020

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р.

при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В, защитников адвокатов Лепилкина Д.В, Назаровой Н.С, осужденных Казачека И.А, Журавлева М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Казачека И.А, Журавлева М.Н. и адвоката Жилкиной А.П. в защиту осужденного Казачека И.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым:

Казачек И.А, ***, ранее не судимый, осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 09 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Журавлев М.Н, ***, ранее не судимый, осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 09 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных Казачека И.А, Журавлева М.Н, защитников адвокатов Лепилкина Д.В. и Назаровой Н.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Казачек И.А, Журавлев М.Н. признаны виновными в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Казачек И.А, Журавлев М.Н, в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казачек И.А. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим смягчению, а назначенное наказание несправедливым и подлежащим смягчению, вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы отмечает, что он работает и имеет законный источник дохода, однако в приговоре указано, что он не работал, не имел законного источника дохода, кроме того, судом при назначении наказания не проверено, не учтено и не оценено влияние назначаемого наказания на условия жизни его родных, которым он оказывал ежемесячную материальную помощь.

Также осужденный обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, при проведении допросов давал полные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, какой-либо ущерб по делу отсутствует.

Просит смягчить приговор, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. в защиту осужденного Казачек И.А. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что

Казачек И.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, оказывает помощь матери, сестре и бабушке инвалиду ***, страдающей рядом заболеваний, просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев М.Н. высказывает несогласие с приговором в части лишения его свободы на срок 2 года, полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, обращает внимание на второстепенную роль в преступлении, что не было учтено судом, который назначил ему наказание равнозначное наказанию, назначенному Казачеку И.А, на то, что он в силу преклонного возраста постоянно оказывал материальную и моральную помощь своим родителям, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, жизнь и здоровье которых напрямую зависит от срока его наказания.

Кроме того, осужденный отмечает, что совершенное им преступление носило явно спонтанный характер, было совершено под влиянием случайных обстоятельств, в результате внезапно возникшего умысла, он осужден за совершение ненасильственного преступления, чистосердечно признался в совершенном преступлении, глубоко сожалеет о случившемся, опасности для общества не представляет.

Просит наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Казачека И.А. и адвоката Жилкиной А.П. помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В. оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, назначенным с учетом всех данных о личности Казачека и смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Приговор в отношении Казачека И.А. и Журавлева М.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Казачеком И.А. и Журавлевым М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Реутов В.Е. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Казачек И.А. и Журавлев М.Н, виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Казачека И.А. и Журавлева М.Н. виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Казачеку И.А. и Журавлеву М.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденным наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Журавлева М.Н, признанными судом обоснованными, суд первой инстанции справедливо признал осужденного Журавлева М.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Казачеку И.А. и Журавлеву М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения Казачеку И.А. и Журавлеву М.Н. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, назначив Казачеку и Журавлеву наказание в виде лишения свободы сроком менее 5 лет за впервые совершенное тяжкое преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении

Казачека И.А. и Журавлева М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.