Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1000/2020

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемого Абдинаби У.А. и его защитника - адвоката Косолапова Ю.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Репкине Д.О., а также с участием переводчика киргизского языка Назаралиева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А. в защиту обвиняемого Абдинаби У.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым в отношении:

Абдинаби ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

*, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Абдинаби У.А. и адвоката Косолапова Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2019 следственным отделом ОМВД России по району Перово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Абдинаби У.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.10.2019 Перовским районным судом г. Москвы в отношении Абдинаби У.А. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29.12.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 17.12.2019 руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Перово

г. Москвы до 29 января 2020 года.

25 декабря 2019 года Перовским районным судом г. Москвы удовлетворено соответствующее ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Абдинаби У.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая на игнорирование судом положений п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, автор жалобы отмечает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не учитывалось требование закона о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Защитник отмечает, что с участием обвиняемого каких-либо следственных действий не проводится, равно как и следственных действий без его участия, и в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым ранее указанные следственные действия не представилось возможным выполнить в двухмесячный срок и в ходе судебного заседания не исследовались. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о допущенной по делу органом предварительного расследования волоките.

Полагает, что суд при вынесении постановления не учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не дано должной оценки сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, официально трудоустроен по трудовому договору, в связи с чем имеет постоянный источник доходов, а также имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории Москвы, что, по мнению защитника, позволяет избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Суд при вынесения оспариваемого постановления не учитывал доводы защиты, не дал им правовую оценку. Кроме того, по мнению защитника, обжалуемое постановление носит коллективный характер, вынесено без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого из обвиняемых. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, а именно, домашний арест, запрет определенных действий или денежный залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Абдинаби У.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Абдинаби У.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о его личности, а именно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что обвиняемый не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Абдинаби У.А, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Абдинаби У.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе такую как домашний арест, запрет определенных действий или залог, о чем ставит вопрос защитник в своей жалобе, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдинаби У.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе, не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что суд не индивидуализировал свое решение, не состоятельны, поскольку противоречит постановлению суда, из которого видно, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, при этом отразив отдельно в отношении каждого них характеризующие их данные и другие обстоятельства и основания, послужившие принятию судом решения о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Абдинаби * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.