Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1044/2020

 

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: заявителя

Суляйманова А.М, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суляйманова А.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым жалоба Суляйманова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Суляйманова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Суляйманов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы П**** М.А, а также о признании действий последнего незаконными и необоснованными при проведении проверки по сообщениям заявителя о преступлениях.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Суляйманов А.М, выражая несогласие с данным постановлением суда, находя решение незаконным и подлежащим отмене, полагает, что судья по жалобе выносит одно из постановлений, предусмотренных ч.5 ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить и вынести новое решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, препятствующие ее рассмотрению, обоснованно возвратил жалобу для устранения их заявителем, т. е. для ее пересоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия должностного лица не конкретна, составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ: к жалобе не приложены копии необходимых документов, не указано, какие требования закона должностным лицом не выполнены, период проверки бездействия, в чем заключается незаконность бездействия и какие конституционные права заявителя нарушены в рамках уголовного судопроизводства, что лишает суд возможности истребовать необходимые материалы и установить предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять к производству его жалобу.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Суляйманову А.М. для пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.