Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1084/2020

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е, осужденного Рогова *, защитника - адвоката Горячева И.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогова С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым

Рогов ***, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рогова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рогова С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Рогова С.В, мнение адвоката Горячева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Рогова С.В, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рогов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Роговым С.В. 09 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, в отношении имущества потерпевшего Васильева И.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов С.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов С.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: он является отцом-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, 2003 года рождения, имеет на иждивении мать 1940 года рождения, также указывает на наличие ряда хронических заболеваний, по уголовному делу моральный и материальный вред не установлен, вину он признал, чистосердечно раскаялся. Просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Рогов С.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рогову С.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Рогову С.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Рогова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Рогову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогову С.В, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано: наличие несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, оказание помощи Роговым С.В. своим родственникам, наличие хронических заболеваний у матери, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях Рогова С.В. рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы Рогова С.В, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Рогову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рогова С.В, поскольку назначенная Рогову С.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в отношении Рогова *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогова С.В. - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Борисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.