Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1133/2020

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Войтове С.В.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняе мых Белова С.С, Луника М.В.

защитников - адвокатов Левина В.Л, Злотник Е.Е, Повериновой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ные жало бы адвокатов Левина В.Л, Рябининой Т.Н, Повериновой И.Ю.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2 019 года, которым в отношении

Белова С.С, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Луника М.В, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рыбковой А.И, ДД.ММ.ГГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 февраля 2 020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

07 августа 2019 года Белов, Рыбкова и Луник задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2019 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2019 года Белову и Лунику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Рыбковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 02 марта 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Белова, Рыбковой и Луника под стражей продлен до 06 февраля 2 020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин просит постановление суда изменить, избрать Белову меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Белов в совершении группового преступления не обвиняется; обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; суд незаконно отказал в избрании более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Белова, который имеет малолетних детей, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова просит постановление суда также отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Рыбкова может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Рыбковой к инкриминируемому преступлению не подтверждается; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Рыбковой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, постоянно проживает в Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина просит отменить постановление суда и избрать в отношении Луника меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Луник может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; тяжесть преступления и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Луника, который имеет постоянное место жительства в Московской области, положительные характеристики, ранее не судим, имеет доход и малолетнюю дочь, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Белову, Лунику и Рыбковой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

П ри этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, вопреки доводу защиты, Белов, Луник и Рыбкова каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, Рыбкова также не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, Луник не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос их виновности или невиновности в инкриминируемом им деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Белова, Луника и Рыбковой оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении всем обвиняемым срока содержания под стражей в одном судебном разбирательстве в рамках единого материала не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании.

Следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2 019 года в отношении Белова С.С, Луника М.В, Рыбковой А.И. - оставить без изменения, апелляцион ные жало бы без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.