Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1147/2020

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого М. Э.С., защитника - адвоката Зубарева А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 23 января 2020 года, переводчика Разакова А.Н., при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Зубарева А.А. и Шухардина В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, которым

М,.., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого М. С.Г. и защитника Зубарева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2019 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2019 года М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день обвиняемый М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

22 октября 2019 года обвиняемый М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

31 октября 2019 года прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

1 ноября 2019 года руководитель следственного органа вынес постановление о производстве дополнительного следствия с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

21 ноября 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев 26 суток, то есть до 1 января 2020 года.

5 декабря 2019 года М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день обвиняемый М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

26 декабря 2019 года руководитель следственного органа возвратил уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

31 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания М. под стражей продлен до 9 месяцев 12 суток, то есть до 24 января 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Зубарев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку по данному уголовному делу допущена волокита и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, следователь не мотивировал особую сложность уголовного дела, а также не представил данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания М. под стражей;

- защитник Шухардин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к М. в качестве меры пресечения личное поручительство, залог либо домашний арест. При этом адвокат поясняет, что производство следственных действий окончено, а основания для длительного содержания М. под стражей - отсутствуют. Между тем к уголовной ответственности М. привлекается впервые, содержит малолетних детей, характеризуется положительно, что исключает возможность его побега или оказания "давления на следствие". Кроме того, судья не рассмотрел возможность изменения М. меры пресечения на иную, боле мягкую. К тому же ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей заявлено "за рамками предварительного следствия".

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания М. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность М. к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, М. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности М. и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на законном основании.

При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что закреплено в ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.