Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А, судей Жуковой Н.А, Юрченко Е.П, при секретаре Ягодкиной Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-3576/2019

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" (далее - БУЗ ВО "ВГКБСМП N10") к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.), УСТАНОВИЛА:

БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 319 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим работником работодателю, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 349 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2018 апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N10-6/2018 ФИО1, работающий в должности врача акушера-гинеколога БУЗ ВО "ВГКБСМП N10", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 по делу N2-186/2019 постановлено взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" в пользу потерпевшей ФИО8 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на погребение 3 050 рублей; в пользу супруга потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение 16 350 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 27.02.2019 администрации БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" выплатила ФИО8 штраф 100 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на погребение 3 050 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на погребение 16 350 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), всего: 319 400 рублей.

Компенсация морального вреда ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей выплачена страховой компанией "Ингосстрах" по соглашению между ФИО8, БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" и СПАО "Ингосстрах", на основании договора страхования профессиональной ответственности медицинских работников.

С учетом изложенного истец в порядке регресса обратился в суд с данным иском к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 г. иск БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" удовлетворен в полном объеме. (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда от 04.10.2019, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. Полагал, что в соответствии с ч.2 ст.242, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник отвечает в пределах месячного заработка, поэтому у суда не было оснований для взыскания ущерба в полном объеме. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку не проводилась проверка, не установлен размер ущерба, причина его возникновения. Суд не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. (л.д. 112-117).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу, на должность врача акушера-гинеколога в Городской клинический роддом N4 приказом N69/к от 17.08.1993. Приказом управления здравоохранения администрации города Воронеж N270 от 31.10.1997, ГКР N4 реорганизован путем присоединения к ГКБ "Электроника", ставший впоследствии БУЗ ВО "ВГКБСМП N10". (л.д. 24, 26-27).

29.10.2018 ФИО1 был уволен приказом главного врача БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" N4792-к. (л.д. 25).

Приговором мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом обязанным оказывать медицинскую помощь в соответствии с законом, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, осужден по ч.2 ст. 118 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что с 02.10.2012 по 08.03.2016 ФИО1 работал врачом акушером-гинекологом акушерско-физиологического отделения БУЗ ВО "ВГКБСМП N10". 16.02.2016 в 17 час.19 мин. с жалобами на схваткообразные боли внизу живота ФИО8 поступила в порядке самообращения в АФО БУЗ ВО "ВГКБСМП N10". Её лечащим врачом являлся врач акушер-гинеколог ФИО1 С 18час.20мин. 16.02.2016 у ФИО8 стали подтекать светлые околоплодные воды. ФИО1 плодный пузырь довскрыт. Далее, вследствие допущенной преступной небрежности, ФИО1 выбрана необоснованная тактика ведения родов-консервативно-выжидательная на спазмолитиках, с профилактикой кровотечения в конце второго периода родов. В связи с отсутствием родовой деятельности, с целью родовозбуждения, по указанию врача ФИО1, ФИО8 внутримышечно введено 0, 3 мл. окситоцина, после чего у ФИО8 началась родовая деятельность и врачом ФИО1 назначен препарат спазмолитик, что является принципиально недостаточным для адекватной подготовки родовых путей.17.02.2016 в ходе родов у ФИО8 произошел разрыв стенки матки по левому ребру и нарушено маточно-плацентарное кровообращение, из-за чего, родился плод женского пола без признаков живорождения. В результате последовавшей операции у ФИО8 удалена матка и придатки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта N107.16 от 19.08.2016 вред здоровью ФИО8 был причинен в связи с ненадлежащей тактикой ведения родов, недооценкой состояния плода в родах, поскольку диагностических данных, которые были известны при оказании медицинской помощи, было достаточно для выбора правильной тактики ведения родов и достижения запланированной цели.

Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2018 приговор мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (л.д. 4-14).

С учетом изложенного правомерен вывод суда о доказанности факта нахождения работника ФИО9 на рабочем месте, противоправность бездействий данного медицинского работника, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8), причинно-следственная связь между противоправными бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 взысканы с БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" в пользу ФИО8 компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на погребение 3 050 рублей; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение 16 350 рублей. (л.д. 15-19).

Во исполнение решение Железнодорожного районного суда от 27.02.2019, БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" выплачено: ФИО8 сумма штрафа 100 000 рублей (платежное поручение N310401 от 14.05.2019), сумма расходов на погребение 3 050 рублей (платежное поручение N310393 от 14.05.2019); ФИО6 компенсация морального вреда 200 000 рублей (платежное поручение N310313 от 14.05.2019), сумма расходов на погребение 16 350 рублей (платежное поручение N310339 от 14.05.2019), а всего: 319 400 рублей. (л.д. 20-23).

Компенсация морального вреда ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей выплачена страховой компанией "Ингосстрах" по соглашению между ФИО8, БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" и СПАО "Ингосстрах", на основании договора страхования профессиональной ответственности медицинских работников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в общем размере 319 400 рублей в связи с противоправным бездействием бывшего работника ФИО1, в связи с чем, суд счел установленным факт причинения прямого действительного ущерба в виде указанных выплат, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

При этом суд исходил из того, что на день совершения преступления ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8) установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного работодателю ущерба определен решением суда от 27.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении сумами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Принимая во внимание, что в данном случае дело не было прекращено, а был вынесен приговор, следовательно, несостоятелен довод апеллянта, что он несет ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка, согласно ст. 241 ТК РФ. Освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела нетождественные понятия, применительно к обстоятельствам данного дела влекут различные правовые последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что

ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1

Оценив представленные письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд удовлетворил иск.

Суд небезосновательно указал, что, возражая против исковых требований, ответчик фактически оспаривает свою вину в содеянном. Однако, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью пациентки ФИО8 по вине ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию в гражданском судопроизводстве не подлежат.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен ответчиком.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, дав оценку доводам ответчика и представленным им в подтверждение своей позиции доказательствам. Вывод суда соответствует требованиям ч.3 ст.1083 ГК РФ, ст.250 ТК РФ, сделан с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52. Доводы апелляционной жалобы в указанной части идентичны изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянта о не соблюдении работодателем процедуры привлечения к ответственности, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 247 ГПК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, истребовать объяснения от работника, предусмотрена для случаев, когда решение о возмещении ущерба принимает работодатель. В данном случае, указанные обстоятельства установлены судебными актами (приговором, решением). Иск предъявлен на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии