Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по делу N 33-423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей: Галяутдиновой Л.Р, Низамовой А.Р, при секретаре Ильясове Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тукаевой И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Федорову Е. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ИП Федорова Е. Н. к Тукаевой И. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам ИП Федорова Е.Н, Тукаевой И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, представителя истца Тукаевой И.Ф. - Кожевникова А.А, ответчика ИП Федорова Е.Н, его представителя - адвоката Захарова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукаева И.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Федорову Е.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 18 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N N... на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Предметом договора являются общестроительные работы, перечисленные в приложении N 1 Договора. Качество выполненных работ по настоящему договору должны соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП.

Со стороны заказчика условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости работ в размере 117000 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма, выплаченная ею ИП Федорову Е.Н, составляет 170000 руб. В данную сумму входит стоимость работ и приобретение необходимых материалов.

Ответчик выполненные работы произвел ненадлежащим образом, с недостатками.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЦКК" были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 руб.

23 мая 2019 года она направила в адрес ИП Федорова Е.Н. претензионное письмо, в котором просила вернуть ей денежные средства за некачественно выполненную работу. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец Тукаева И.Ф. просила суд расторгнуть договор подряда N... от 18 марта 2019 года, заключенный между Тукаевой И.Ф. и ИП Федоровым Е.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 78852 руб, неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.06.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 111969 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 78852 руб, начиная с 24 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по договору поручения (досудебного претензионного урегулирования) в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб, штраф по закону о защите прав потребителей.

Не согласившись с исковыми требованиями Тукаевой И.Ф, ИП Федоров Е.Н. предъявил встречный уточненный иск к Тукаевой И.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, мотивировав тем, что виды, объем и стоимость выполняемых работ указаны в Приложении N 1 к договору, начало выполнения работ определено сторонами 18 марта 2019 года, окончание 18 апреля 2019 года. Фактически работы на указанном объекте подрядчик закончил ранее срока определенного договора, однако подписать акт выполненных работ от 03.04.2019 г. заказчик отказался. Подрядчик направил заказчику извещение о готовности к сдаче выполненной работы посредством мобильной Интернет связи на мобильный номер заказчика 03 апреля 2019 года.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ на объекте составила 122971 руб. с учетом выполненных работ по электрике. При выполнении работ в квартире заказчика был использован материал исполнителя, приобретенный им за счет собственных средств на общую сумму 93148 руб, а также на сумму 5606 руб. на приобретение электроматериала. Тукаевой И.Ф. произведена оплата на общую сумму в размере 170000 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 51625 руб. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты цены работы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Тукаевой И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Федорову Е. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ N... от 18.03.2019, заключенный между Тукаевой И.Ф. и ИП Федоровым Е.Н.

Взыскать с ИП Федорова Е.Н. в пользу Тукаевой И. Ф. денежные средства в размере 28 008 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 года по 23.10.2019 года в размере 111 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 600 руб, штраф в размере 70 102 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Тукаевой И.Ф. к ИП Федорову Е.Н. о взыскании нотариальных расходов, неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 78 852 руб, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда отказать.

Встречные исковые требования ИП Федорова Е. Н. к Тукаевой И. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тукаевой И. Ф. в пользу ИП Федорова Е. Н. задолженность по договору подряда в размере 23 717 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999, 12 руб, почтовые расходы в размере 36, 65 руб.

В удовлетворении остальных требований ИП Федорова Е. Н. к Тукаевой И. Ф. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Федорова Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 299, 54 руб.

Определением того же суда от 24 октября 2019 года внесены исправления в решение от 24 октября 2019 года, имя истца "Ирина" исправлено на верное "Индира".

Не соглашаясь с решением суда, ИП Федоров Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выявленный в экспертном заключении недостаток работ подрядчика по укладке ламинированного покрытия на старое основание пола, выполненного из деревянных конструкций, в заключении не содержится. Не согласен с выводом суда, что он виновен в том, что не проинформировал истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по укладке ламинированного покрытия на старое основание пола, выполненного из деревянных конструкций, что он приведет к появлению надломов после укладки, поскольку появление данного дефекта могло произойти и в результате эксплуатации данного покрытия или неправильной эксплуатации заказчиком ламинированного покрытия. Вопрос об удорожании стоимости работ по укладке ламината обсуждался, однако Тукаева И.Ф. категорически отказалась от удорожания, в связи с этим подрядчик выполнил данные работы в соответствии с договором. Также указывает, что работы по демонтажу старого напольного покрытия, а также выравнивание цементной стяжки перед укладкой ламинированного покрытия не были согласованы между сторонами. Подрядчик выполнил работы ранее установленного срока, направил извещение о готовности передать выполненные работы и решить вопрос с остатком неоплаченной заказчиком суммы денежных средств. Подписать акт сдачи-приемки выполненных работ отказалась без объяснений причин, задолженность не оплатила. Претензии появились только после того, как подрядчик принял меры по истребованию с заказчика задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Тукаевой И.Ф.

Тукаева И.Ф. также на решение суда подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно признал наличие задолженности по договору подряда на 23717 руб, так как суд исходит из цены договора равной 221725 руб, не принимая во внимание, что сторонами было оговорено, что цена договора с учетом приобретаемых материалов не должна превышать 20000 руб. Необоснованно снижены расходы на юридические услуги с 15000 руб. до 7000 руб. и отказано во взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности, поскольку видно, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. Просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности в пользу ИП Федорова Е.Н. в сумме 23717 руб, вынести новое решение, которым удовлетворить в части взыскания судебных расходов с ИП Федоров Е.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пунктов 1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой настоящего Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2018 года между Тукаевой И.Ф. и ИП Федоровым Е.Н. был заключен договор подряда N 8/1 на выполнение работ, согласно которому подрядчик ИП Федоров Е.Н. обязуется по заданию заказчика Тукаевой И.Ф. выполнить общестроительные работы, перечисленные в Приложении N1 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1).

Подрядчик выполняет работу из материала заказчика. Заказчик оплачивает стоимость расходных материалов такие как: буры, шпателя, пластиковые ведра, строительные мешки, правила (пункты 1.2, 1.3). Работы выполняются по адресу: адрес (пункт 1.4). Качество выполненной по настоящему договору работы должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП (пункт 3.1) Начало выполнения работ - 18 марта 2019 года, окончание выполнения работ - 18 апреля 2019 (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ появляются дополнительные работы, то заключаются дополнительное соглашение к договору подряда, срок и выполнения и стоимость дополнительных работ прописываются в дополнительном соглашении к договору подряда.

В соответствии с п.5.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, регламентируется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик производит оплату работ следующими этапами: аванс 70 000 руб. от стоимости общих работ, далее по выполненным работам расчет (пункт 5.3.1).

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение 3 дней с даты выполнения работы (пункт 6.1).

Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение 3 дней с даты получения извещения подрядчика (пункт 6.2).

Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 9.2).

Все уведомления и извещения, вязанные с исполнением настоящего договора, направляются сторонами письмом с уведомлением о вручении либо вручается соответствующей стороне с нарочным (пункт 9.3).

Как установлено судом, 18 марта 2019 года Тукаева И.Ф. произвела предоплату в размере 70000 руб, 21 марта 2018 года внесла 50000 руб, 24 марта 2019 года - 50000 руб. всего оплата произведена в сумме 170000 руб, что сторонами не оспаривается. В соответствии с приложением N 1 к договору подряда N... от 18.03.2019 г. на ремонтные работы объекта сторонами были определены виды выполняемых работ, объем и их стоимость, общая сумма составляла 117980 руб.

Стороной истца Тукаевой И.Ф. было представлено Приложение N 1, измененное и дополненное видами и стоимостью работ, не учтенных в первоначальном приложении к договору, на сумму 135585 руб. (в том числе работы по электрике, объемы и стоимость которых представлена на сумму 24685 руб.)

Из показаний свидетеля Елпаева В.С, допрошенного 21 августа и 10 октября 2019 года, следует, что он работает с ИП Федоровым Е.Н. и в его обязанности входило узнать пожелания клиента при производстве ремонта, определить объем работ, а ИП Федоров Е.Н. занимался составлением смет и определением цены оказания услуг. Также Елпаев контролировал за качеством выполняемой работы других работников и сам производил некоторые работы. Тукаева к ним обратилась по вопросу проведения ремонта, сообщив, что у нее имеется 200000 руб, изначально в эту сумму работы по электрике не входили, но потом некоторые работы отменились, так как в цену и время не укладывались, и после демонтажных работ он обнаружил, что требовалась замена устаревшей электропроводки на новую, о чем он сообщил заказчику. Это произошло практически сразу как начали работать в квартире, когда электрик ЖЭУ открыл щиток, они увидели, старые алюминиевые обгоревшие провода. Они посоветовали своего электрика, он обозначил стоимость работы около 30000 руб, кроме того, заказчик согласилась на то, что на балконе не будет произведена отделка декоративным кирпичом, как ранее предусмотрено было первоначальной сметой, отделку стен в ванной заменили на облицовку панелями ПВХ, тем самым произошло удешевление работ, но на немного, около 2000 руб, а электрика стоила 30000 руб. Он с Тукаевой регулярно созванивался, переписывался СМС-сообщениями, в городе ее не было, она находилась в другом регионе. О том, что не выравнивание пола вызовет разрушение ламината, он сам не знал, поэтому и не предупреждал.

Стороной ответчика-истца ИП Федорова Е.Н. суду была предоставлена была представлена распечатка СМС-переписки в мессенджере What?s App с мобильного телефона свидетеля Елпаева В.С, из которой следует, что в период с 20 по 26 марта 2019 года обсуждался вопрос проведения электрических работ в квартире, Тукаева И.Ф. попросила рассрочку оплаты за их проведение.

Данное обстоятельство и не оспаривалось самой истицей Тукаевой И.Ф. в ходе судебного заседания. Кроме того, из объяснений Тукаевой И.Ф, пояснившей, что она попросила доделать работу подрядчика, после чего она воспользуется услугами специалиста для определения качества выполненных работ, следует, что она, таким образом одобрила проведение работ по замене электропроводки, и изменение первоначальной сметы, то есть своим конклюдентными действиями согласовала внесение изменений в перечень работ, объем и их стоимость.

Согласно пояснениям ответчика-истца Федорова Е.Н. им были приобретены и использованы при осуществлении ремонта в квартире истицы стройматериалы на сумму 93148 руб. и на электроматериалы на сумму 5606 руб.

Определением суда от 21 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N... от 23 сентября 2019 года, выполненного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", работы, указанные в приложении 1 к договору подряда N... от 18.03.2019 г, стоимость которых предусмотрена на сумму 135858 руб, а также работы по электрике, стоимость которых предусмотрена в размере 24685 руб. (л.д.124-125) выполнены не в полном объеме.

Стоимость выполненных работ с учетом проведения электрических работ составляет 122971 руб.

Стоимость выполненных работ без учета проведения электрических работ составляет 98398 руб.

Определить фактическую стоимость примененных материалов, использованных при проведении электрических работ определить не представляется возможным по следующим основаниям:

- отсутствует надлежащая информация о маркировке и параметрах примененных материалов, предназначенных для производства электромонтажных работ;

- из общей стоимости затрат на проведение электромонтажных работ не выделена стоимость материалов.

Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям строительных норм не соответствует.

Несоответствие качества работ выражается в следующем:

- некачественный монтаж участков и элементов электропроводки системы освещения (местами нет изоляции кабеля);

- некачественная наклейка обоев (местами);

- появление надломов после укладки ламинированного покрытия на старое основание пола, выполненного из деревянных конструкций;

- некачественная затирка швов в санитарной комнате.

Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес:

- по устройству ламинированного покрытия с учетом того, что при проведении ремонта не предусматривалось выравнивание полов, требованиям строительных норм соответствует;

- по устройству покрытия из обоев (некачественная наклейка обоев местами) с учетом того, что при проведении ремонта не предусматривалось выравнивание стен, требованиям строительных норм не соответствует.

Выявленные недостатки:

- монтаж участков и элементов электропроводки системы освещения и не качественная наклейка обоев, местами являются устранимыми;

- появление надломов после укладки ламинированного покрытия на старое основание пола, выполненного из деревянных конструкций, является не устранимым.

Стоимость устранения недостатков (с учетом необходимости выравнивания стен) составляет - 8174 руб.

Допрошенный в суде эксперт Г. поддержал свое экспертное заключение.

Рассматривая исковые требования Тукаевой И.Ф. к ИП Федорову Е.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходя из судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ИП Федоров Е.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 18.03.2019 г, в этой связи требования истца о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, но с учетом стоимости использованных материалов и качественно выполненных работ, т.е. в размере 28008 руб. (12930 руб. стоимость ламината + 524 руб. стоимость подложки + 6 380 руб. стоимость работ по укладке ламината + 8174 руб. стоимость устранения недостатков), с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИП Федорова Е.Н. о том, что выявленный в судебном экспертном заключении недостаток работ подрядчика по укладке ламинированного покрытия на старое основание пола, выполненного из деревянных конструкций, в заключении не содержится, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приложения к договору подряду согласованного сторонами после необходимости замены электропроводки на сумму 135585 руб. следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: стянуть полы фанерой, укладку ламината (с подложкой), устройство напольного плинтуса, монтаж порога. Демонтаж старого напольного покрытия по условия заключенного договора подряда и приложения к нему не предусмотрен.

При этом из заключения судебной экспертизы (л.д. 166) следует, что по устройству ламинированного покрытия с учетом того, что при проведении ремонта не предусматривалось выравнивание полов, требованиям строительных норм соответствует.

Суд первой инстанции посчитал, что вина подрядчика ИП Федорова Е.Н, в том числе, состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора, то есть о том, что укладка ламинированного покрытия на старое основание пола, выполненного из деревянных конструкций приведет к появлению надломов после укладки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ по укладке ламинированного покрытия на имеющееся основание пола из деревянных конструкций, нет доказательств предупреждения заказчика со стороны подрядчика о возможных негативных последствиях укладки ламината на имеющееся основание пола. Кроме того, в судке первой инстанции свидетеля Е. показал, что о том, что не выравнивание пола вызовет разрушение ламината, он сам не знал, поэтому и не предупреждал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Тукаевой И.Ф. в части несогласия с суммой взысканной с нее задолженности в размере 23717 руб, поскольку сторонами была согласована максимальная сумма договора в размере до 200000 руб... судебной коллегией не могут быть во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом выводов эксперта, который определилстоимость всего выполненных подрядчиком работ в размере 122971 руб, стоимость работ без существенных недостатков составляет 108417 руб. (122971 руб. - 8174 руб. стоимость устранения недостатков - 6380 руб. стоимость укладки ламината). Поскольку подрядчику передано заказчиком 170000 руб, то с учетом выводов судебного эксперта, заказчиком остались не оплачены работы ИП Федорова Е.Н. в размере 23717 руб. (170000 руб. переданы подрядчику - 98754 руб. стоимость стройматериалов + 12930 руб. стоимость ламината + 524 руб. стоимость подложки - 122971 руб. стоимость всего выполненных работ + 8174 руб. стоимость устранения недостатков + 6380 руб. стоимость испорченного ламината).

Из договора подряда N... на выполнение работ от 18 марта 2019 года максимальная цена договора сторонами не определена, цена определена в приложении к указанному договору подряда.

Разрешая требования истца Тукаевой И.Ф. в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, принял во внимание объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ИП Федорова Е.Н. в пользу Тукаевой И.Ф. расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Тукаевой И.Ф. о заниженном размере взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на юридические услуги не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ею правовой помощи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Федорова Е.Н, Тукаевой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья А.Ш. Добрянская