Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-478/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс СПА" о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Хомяковой Надежды Борисовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения Хомяковой Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Люкс СПА" Нижебецкой С.В, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Хомякова Н.Б. инициировала обращение в суд с иском к ООО "Люкс СПА" об изъятии из оборота и уничтожении содержащих ее изображения экземпляров журнала Bellfashion N108/08/2019, удалении ее фотографий со страниц салона индийского массажа "Будулюбитьбуду" в социальной сети Инстаграм и салона балийского массажа "Бали-Спа" в социальной сети ВКонтакте, принадлежащих обществу, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

Сослалась на то, что проходила стажировку по должности администратора в салоне индийского массажа "Будулюбитьбуду" ООО "Люкс СПА" с 23 по 26 июня 2019 года, после чего самостоятельно работала в должности администратора. В период работы приходившим в салон фотографом были изготовлены ее фотографии для личного пользования. В последующем ей стало известно, что указанные фотографии являются частью рекламы массажного салона общества, размещены на страницах Интернет-ресурсов, принадлежащих ООО "Люкс СПА", а также опубликованы в журнале Bellfashion N108/08/2019. Она не давала согласия на использование своего изображения ни в какой форме, не получала за это никакой материальной компенсации от общества, обязанность позировать за плату или разрешать обнародование своего изображения в интересах общества не входила в число ее трудовых обязанностей. Фотографии довольно откровенные, их обнародование нарушило ее права, предусмотренные статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанесло ущерб ее репутации и причинило моральный ущерб. Досудебное требование, направленное ею в адрес общества, оставлено последним без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя, поддержавшего исковые требования и обратившего внимание, что фотографии были сделаны Хомяковой Н.Б. исключительно для личного пользования, и это было согласовано с совладелицей ООО "Люкс СПА". Об использовании этих фотографий для иных целей, в том числе рекламных, договоренности не было, согласие на их обнародование не давалась. Размер компенсации морального вреда оценен истицей в 400 000 руб. (50 000 руб. за каждую фотографию), что соответствует причиненным ей переживаниям и нравственным страданиям. Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден приобщенными в материалы дела квитанциями с указанием оказанных и оплаченных услуг. Также представитель просил учесть, что фотографии до настоящего момента обществом не удалены со страниц Интернет-ресурсов, несмотря на требование Хомяковой Н.Б.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Хомякова Н.Б. в трудовых отношениях с обществом не состояла, с 23 июня 2019 года проходила стажировку в салоне массажа по должности администратора, однако официально трудоустроена не была. По правилам ООО "Люкс СПА" стажировка проводится бесплатно с предоставлением соискателю возможности бесплатных сеансов массажа и пользования косметическими продуктами. 27 июня 2019 года в салоне "Будулюбитьбуду" проходила открытая презентация, был приглашен профессиональный фотограф журнала Bellfashion, который и изготовил фотографии именно для рекламы салона в журнале. Об этом факте было известно Хомяковой Н.Б, которая согласилась подменить неявившуюся модель. С ней согласовывался коллаж фотографий, в том числе в части цветного или черно-белого изображения перед публикацией, что прослеживается в ее переписке в закрытой группе салона. Кроме того, ее участие в фотосессии оплачено обществом в размере 15 000 руб. двумя платежами в виде аванса в размере 5000 руб. и 10 000 руб. после выхода журнала Bellfashion N108/08/2019. Просил в иске отказать на основании положений п.2, 3 ст.152.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Медиа Компания "Белогорье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Хомякова Н.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО Медиа Компания "Белогорье", о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом - посредством направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.178), а также по адресу электронной почты, что подтверждается соответствующем отчетом об отправке судебного извещения (л.д. 174)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 - 4 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих что публикация ответчиком фотографий, выполненных в ходе рекламной фотосессии, нарушила положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частью 4 статьи 29 Конституции РФ установлено что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела в июне 2019 года фотографом в салоне индийского массажа "Будулюбитьбуду" были выполнены фотографии Хомяковой Н.Б, которые опубликованы в журнале Bellfashion N108/08/2019, а также выставлены на странице Салона индийского массажа в социальной сети Инстаграм и салона балийского массажа "Бали-Спа" в социальной сети ВКонтакте, принадлежащих обществу.

Вывод в решении суда первой инстанции о согласии истицы на публикацию фотографий с ее изображением и использованием их в рекламе суд обосновал показаниями фотографа Б.М.В., уборщицы салона П.С.В., работника салона Г.Д.И, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также перепиской участников закрытой группы "Будулюбитьбуду", в которой обсуждался коллаж фотосессии.

Между тем в своих объяснениях фотограф рассказал лишь о том, как проходила фотосессия, однако каких-либо разговоров о согласии истицы на фотосьемку он не слышал и не видел и то, что он посчитал выполнение фотографий с согласия Хомяковой Н.Б, являлось лишь его субъективным мнением (л.д.141, 142).

Свидетель П.С.В. лишь подтвердила тот факт, что истица заходила к ней с просьбой погладить халатик, в конце июня 2019 г. сообщила, что идет на фотосессию (л.д.143), каких-либо иных показаний, в частности, касающихся согласия Хомяковой Н.Б. на фотосессию и опубликование фотографий истицы свидетель не высказывала.

Не подтвердила данные обстоятельства и свидетель Г.Д.И, пояснившая, что в обязанности администратора фотосессия не входит, она от данных предложений отказалась, по ее мнению, истица знала о фотосессии (л.д.142 об.).

Что касается переписки закрытой группы, в которой обсуждался коллаж фотосессии, на участие истицы в этой переписке указал лишь ответчик, ни комментариев последней, ни фактов ее присутствия в этой переписке в группе не прослеживается. Представленная ответчиком переписка не только не подтверждает факт одобрения Хомяковой Н.Б. фотографий, но и тот факт, что она видела фотографии, а оставленные другими членами группы комментарии подтверждают довод в жалобе о крайне откровенном характере фотографий (л.д.30-37, 77-110).

Также заслуживают внимания доводы в жалобе, что выяснение Хомяковой Н.Б. в переписке с Д.А.А. за 02 июля 2017 года где можно посмотреть фотографии с фотосессии, является подтверждением заявления истицы, что она о месте их размещения не знала, об использовании фотографий, в том числе, в рекламе, никакой речи не было, у нее никто не просил согласие на их обнародование.

Вывод в решении о согласии истицы на фотосессию основанный на том, что она не уклонялась от объектива фотоаппарата, также не подтверждает согласие на обнародование и использование фотоснимком и не опровергает заявление Хомяковой Н.Б. об удовлетворении ее устной просьбы об изготовлении фотографий для своих личных целей.

Судебная коллегия соглашается с доводом истицы, что на момент прохождения фотосессии она работала (как заявил ответчик стажировалась) в салоне всего лишь 3 дня, за такой короткий промежуток времени не могла в полной мере изучить и узнать обстановку и правила организации работы в салоне.

Кроме того, являются убедительными доводы Хомяковой Н.Б. о противоречивых выводах в решении суда, в мотивировочной части которого правильно указано на то, что участие в фотосессиях не входит в обязанности администратора, при этом далее суда обосновывает согласие истицы на участие в фотосессии, а затем приходит к выводу, что прохождение фотосессии в рабочее время, фактически произведено за плату, однако впоследствии указывает на несостоятельность ссылок ответчика о переводе денежных средств истице в качестве оплаты фотосессии, признав, что указанные денежные средства в размере 15000 руб, исходя из содержания чеков по операциям, представляют собой заработную плату.

В силу абзаца первого статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

(пункт 2 статьи 152.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт правомерного обнародования и использования фотографий Хомяковой Н.Б, в связи с чем ее требования являются законными и обоснованными. Осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина.

При таких обстоятельствах, заявление истицы о нарушении ответчиком ее права на охрану изображения, предусмотренного статьей 152.1 ГК РФ, является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Приведенные положения гражданского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г, по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. Между тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, несоразмерен причиненному вреду.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, судебная коллеги принимает во внимание содержание ее фотографий, способ их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истицы степени причиненного ей вреда, не являющимся значительным объем тиража печатного издания, где имело место расположения фотографий, а также принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики. (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, степени нравственных страданий, причиненных Хомяковой Н.Б, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб, судебная коллегия не находит оснований для определения его размера в указанной истицей сумме. Данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Хомяковой Н.Б, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что спор возник по вине ответчика, досудебное требование, предъявленное истицей, осталось без удовлетворения. С учетом оценки объема предоставленных услуг, степени и формы участия представителя в судебных заседаниях, составленных представителем процессуальных документов, критерия сложности дела и длительности его рассмотрения, а также размера расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, по мнению судебной коллегии, заявленная истицей сумма в 25500 руб. отвечает принципу разумности и подлежит удовлетворению.

Объем выполненной представителем истицы работы подтвержден соответствующими письменными доказательствами (квитанциями), согласно которым представитель Хомяковой Н.Б. является адвокатом, действовал на основании ордера, за выполнение им работы по консультированию, составлению досудебной претензии и искового заявления, истицей уплачено 7500 руб, подготовку письменной позиции по делу и участие в судебных заседаниях 18 тыс. руб, что составило 25500 руб. (л.д.120, 121).

Ответчик при рассмотрении спора не ссылался на чрезмерность судебных расходов и доказательств чрезмерности не представлял. Его доводы сводились лишь к отсутствию оснований к удовлетворению требований о нарушении личных неимущественных прав и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция об оплате истицей госпошлины в размере 900 руб. (л.д. 4).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 900 руб.

На основании изложенного, решение суда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 г. по делу по иску Хомяковой Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс СПА" о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым обязать ООО "Люкс СПА" (ОГРН 117312300171, ИНН 3102039436, КПП 310202001, дата регистрации 20 января 2017 г.): изъять из оборота и уничтожить содержащие изображения Хомяковой Надежды Борисовны экземпляры журнала Bellfashion N108/08/2019, удалить фотографии Хомяковой Надежды Борисовны со страниц салона индийского массажа "Будулюбитьбуду" в социальной сети Инстаграм и салона балийского массажа "Бали-Спа" в социальной сети ВКонтакте, принадлежащих ООО "Люкс СПА"; взыскать с ООО "Люкс СПА" в пользу Хомяковой Надежды Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи