Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33а-0404/2020

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 2а-28/19 по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Брагиной Т.А., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Давранова Б.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года удовлетворены исковые требования Давранова Б.Р. о признании незаконным и отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель административного ответчика, указывая на допущенное судом нарушение процессуальных норм права.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полагаю, что имеются основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из заявления Давранова Б.Р, для предоставления интересов в суде он воспользовался помощью адвоката ***, в связи с чем просил взыскать расходы на участие представителя в судебных заседаниях, изучение представителем материалов дела, получение им копий решения суда в сумме ***руб, транспортные расходы представителя на проезд до места проведения судебного заседания и обратно в сумме *** руб, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление Давранова Б.Р, суд взыскал с административного ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб, при этом не отразил в определении мотивов, по которым им была определена данная сумма, кроме того устранился от разрешения вопроса о взыскании транспортных расходов на проезд представителя и расходов по уплате госпошлины.

При этом суд не учел, что в силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, прихожу к выводу о том, что с административного ответчика ГУ МВД России, на которого Приказом МВД России от 28.07.2017 N 551 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" возложены функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями, в пользу Давранова Б.Р. подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, которая не составляет особой сложности при изучении материалов, равно как и составлении процессуальных документов, участии при рассмотрении спора.

Кроме того с указанного административного ответчика подлежат взысканию расходы на проезд представителя на судебные заседания 13 декабря 2018 года и 21 января 2019 года в сумме ***, подтвержденные электронными билетами. При этом оснований для взыскания расходов на проезд представителя 09 апреля 2019 года не имеется, поскольку в указанный день процессуальных действий судом не совершалось, сторона истца не лишена была возможности получить копию решения суда по почте, в связи с чем данные расходы не являются разумными, и бремя их несения не может быть возложено на административного ответчика.

Также подлежат взысканию с административного ответчика расходы на уплату административным истцом при подаче иска госпошлины в сумме *** руб.

Исходя из изложенного, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Давранова Б.Р. судебных расходов в сумме ***.

Доводы ГУ МВД России по г. Москве о том, что оно не было извещено о дате рассмотрения административного иска Давранова Б.Р, на вопрос о взыскании судебных расходов не влияют, поскольку о наличии данного заявления административный ответчик был извещен, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Давранова Б.Р. судебные расходы в сумме ***.

Судья