Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8а-2194/2019[88а-1020/2020-(88а-1538/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан к Халиловой Ж.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Халиловой Ж.Г, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г, на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к Халиловой Ж.Г. о взыскании денежных средств, необоснованно полученных в виде налогового вычета, в размере 97 352 рубля.

В обоснование требований указано, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан по результатам проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на доходы физических лиц установлен факт ошибочного предоставления имущественного налогового вычета в размере 97 352 рубля, перечисленных Халиловой Ж.Г. платежным поручением от 10 февраля 2015 г. N 468424. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность предоставления денежных средств в виде налогового вычета либо возврата излишне уплаченных налогов и сборов Халиловой Ж.Г, отсутствуют.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 г. исковое заявление удовлетворено, с Халиловой Ж.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 97 352 рубля, а также разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Халилова Ж.Г. просит отменить решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 г, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

Относительно кассационной жалобы налоговым органом направлены возражения, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем заблаговременное размещения информации на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении спора допущены не были.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключениями из правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренными статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10 декабря 2015 г. N 468424 на счет Халиловой Ж.Г. перечислена денежная сумма в размере 97 352 рубля с отметкой о ее зачислении на основании решения от 8 декабря 2015 г. N14882 как возврат сумм по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год.

Согласно сведениям банка, счет, на который перечислена вышеуказанная сумма, открыт на имя Халиловой Ж.Г. для обслуживания банковской карты, денежные средства сняты владельцем счета двумя частями 14 и 15 декабря 2015 г.

При выявлении необоснованности перечисления бюджетных средств в пользу Халиловой Ж.Г. налоговым органом инициировано обращение в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело по фактам хищения бюджетных средств неустановленными лицами, а также направлено требование от 10 июня 2016 г. N 221530 на имя ответчика о возврате указанной суммы в срок до 30 июня 2016 г.

Как установлено судами, данный иск налогового органа поступил в Дербентский городской суд Республики Дагестан 24 апреля 2019 г. Ранее налоговый орган также обращался в суд 24 декабря 2016 г. с административным иском к Халиловой Ж.Г. о возврате данной суммы, производство по которому определением суда от 25 апреля 2017 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что такие требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства. Повторно налоговый орган обращался в суд с иском к Халиловой Ж.Г. 30 июня 2017 г, производство по которому определением суда от 4 апреля 2019 г. вновь прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие каких-либо оснований для получения Халиловой Ж.Г. денежной суммы в размере 97 352 рубля, невозможность применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, пришли к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклонив при этом доводы ответчика о неполучении данных средств и о пропуске срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими как нормам материального, так и процессуального права.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд с данным иском также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков