Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 33а-617/2020

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И, судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н, при помощнике судьи Склядневе О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 г. (административное дело N 2а-4142/2019), которым постановлено:

предписание главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны от 11 ноября 2019 г. N 48/7-2129-19-ОБ/12-8263-И/09-29 признать незаконным, в удовлетворении иных требований

- отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 21.10.2019года о проведении проверки, акта проверки от 11.11.2019 года и предписания от 11.11.2019 года Государственной инспекции труда в Липецкой области, ссылалясь на то, что по заявлению бывшего работника военного комиссариата ФИО2, уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ, Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание об отмене приказа об увольнении ФИО2, что административный истец считает незаконным в связи с незаконностью требования об отмене приказа, превышением полномочий контролирующего органа в связи с наличием индивидуального трудового спора, процессуальными нарушениями при проведении проверки и нарушением срока для оспаривания увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовина Е.А.

Представитель административного истца по доверенности Чепрасов M.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Главный государственный инспектор труда по группе отраслей в Липецкой области Вдовина Е.А, действующая также по доверенности в интересах Государственной инспекции труда в Липецкой области, возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовина Е.А. просит отменить решение суда о признании незаконным предписания, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Липецко области" Чепрасова М.Н, возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании жалобы бывшего работника ФИО2 Государственной инспекцией труда в Липецкой области на основании распоряжения N 48/7-2129-19-ОБ/12-8263-И/09-29 от 21.10.2019 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области", результаты которой оформлены актом проверки N 48/7-2129-19-ОБ/12-8988-И/09-29 от 11.11.2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом военного комиссариата Липецкой области от 23 августа 2019 г. N 156 "данные изъяты" ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, уволена 31 августа 2019г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение работника по сокращению штата недопустимо в период нахождения его в отпуске, то в связи с выявленным нарушением государственной инспекцией труда в адрес ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" было вынесено предписание от 11 ноября 2019 г. N 48/7-2129-19-ОБ/12-8991-И/09-29 об отмене приказа N 156 от 23.08.2019 г. об увольнении ФИО2 как изданного с нарушением ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконным указанное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении работодателя ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" могло быть назначено проведение только выездной внеплановой проверки, то т ребование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов, составление акта и соответствующего предписания не основано на законе и влечет нарушение прав Военного комиссариата Липецкой области.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 11 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, подлежат проверке с учетом следующих особенностей: в отношении их проводятся только выездные плановые и внеплановые проверки.

Вместе с тем, проведение в настоящем случае Государственной инспекцией труда в Липецкой области документарной, а не выездной проверки, не влечет признание незаконными ее результатов.

Согласно части второй статьи 360 названного кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу абзаца четвертого части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Также порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при этом проведение документарной проверки вместо выездной в нем не указано.

То обстоятельство, что государственным инспектором нарушение работодателем трудовых прав работника установлено на основании документов, полученных по запросу от работодателя, не ставит под сомнение законность проведенной проверки, поскольку факт допущения работодателем такого рода нарушения имел место быть, что не отрицалось сторонами по делу.

В данном случае грубых нарушений вышеуказанного закона, при которых результаты внеплановой проверки должны быть признаны незаконными, административного органом допущено не было, права юридического лица не нарушены, распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лысцова А.М. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" имелся.

Доводы административного истца относительно пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока несостоятельны.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Сведений о дне вручения ФИО2 копии приказа об увольнении, дне выдачи трудовой книжки, дне предоставления сведений о трудовой деятельности в материалах дела не имеется.

Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку датировано исходящей датой 04.09.20019 г.

Жалоба ФИО2 в Государственную инспекцию труда направлена почтой 04.10.2019 г, в ней работником указано о том, что об увольнении ей стало известно из телефонного звонка представителя работодателя 03.09.2019 г.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ФИО2 не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Как видно из представленных материалов дела ФИО2 обратилась в инспекцию труда в течение указанного срока.

Судебная коллегия соглашается, что в данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Липецкой области проверки по заявлению уволенного работника было выявлено очевидное нарушение работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности отменить приказ об увольнении работника.

Доводы о том, что инспектором труда превышены полномочия и разрешен индивидуально-трудовой спор, несостоятельны.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения предписания ФИО2 в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) не обращалась.

Доводы административного искового заявления о незаконности требования об отмене приказа на основании того, что в подобных случаях, исходя из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, предусмотрено изменение судом формулировки увольнения, не применимы.

Изменение формулировки увольнения судом, по смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ возможно при рассмотрении индивидуального трудового спора. Судом не рассматривался индивидуальный трудовой спор.

Анализ положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и положений абзаца второго ст. 356 и абзаца шестого ст. 357 ТК РФ, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, позволяет сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии оснований к внеплановой проверке (заявление работника ФИО2 о нарушении трудовых прав) Государственная инспекция труда в Липецкой области могла реализовать свои функции государственного контроля в полном объеме в соответствии с установленными для нее предметами ведения.

В связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.

Следует отметить, что приказом Военного комиссариата Липецкой области от 18 декабря 2019 г. N 238 в приказ от 23 августа 2019 г. N 156 внесены изменения. В соответствии с новым приказом ФИО2 считается уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией военного комиссариата ("адрес"). Тем самым заявитель сам признал незаконность приказа об увольнении ФИО2

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого предписания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны от 11 ноября 2019 г. N 48/7-2129-19-ОБ/12-8991-И/09-29.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения о проведении проверки и акта проверки сторонами по делу не оспаривалось, правовых оснований не согласится с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2019 года в части признания незаконным предписания главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны от 11 ноября 2019 г. отменить, постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны от 11 ноября 2019 г. N 48/7-2129-19-ОБ/12-8991-И/09-29.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7