Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-1556/2019[88-488/2020-(88-2729/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поварго Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-958/2019 по иску Поварго Дмитрия Александровича к ООО"ПромТрансБанк" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, пояснения истца Поварго Д.А. и его представителя - адвоката Мустафина М.Б, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия 2020 N, представителя ООО "ПромТрансБанк" - адвоката Захарова А.Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Слива Г.Ю, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских и административных дел, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Поварго Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о восстановлении на работе, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности "исполнительный директор" в связи с незаконным увольнением (сокращение штата). После восстановления на работе истцу была неверно внесена запись в дубликат трудовой книжки с записью о недействительности записи N, восстановлении на прежней должности. Считает, что при выдаче дубликата трудовой книжки, недействительные записи не указываются. Кроме того, после восстановления на работе истцу были предоставлены невыносимые условия труда, вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. истец передумал увольняться и направил ответчику заявление, которым просил аннулировать ранее поданное заявление об увольнении. Свое заявление об аннулировании направил ответчику по электронной почте, а также на почтовый адрес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Поварго Д.А. направил ответчику заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (по почте и на электронные адреса). ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако его электронный пропуск не работал (был аннулирован) в доступе к рабочему месту ему было отказано.

Поварго Д.А. полагает, что имел право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе в последний день работы, в связи с чем просил суд: восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО "ПромТрансБанк" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; а также обязать выдать дубликат трудовой книжки без включения в нее недействительной записи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Поварго Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Поварго Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании Поварго Д.А. и его представитель - адвокат Мустафин М.Б, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ПромТрансБанк" - адвокат Захаров А.Е, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ООО "ПромТрансБанк", заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТрансБанк" и Поварго Д.А. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность "исполнительный директор" на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Поварго Д.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "ПромТрансБанк" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс заключенный с истцом ранее трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, Поварго Д.А. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что издание работодателем приказа об увольнении Поварго Д.А. не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется. Последовательные действия работника свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный им в заявлении день (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления Поварго Д.А, суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть ФИО2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику административного отдела ООО "ПромТрансБанк" поступило готовое заявление Поварго Д.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию и получил трудовую книжку, после чего прекратил исполнять свои трудовые обязанности. С приказом об увольнении истец ознакомился без каких-либо возражений, письменных либо устных заявлений об отзыве заявления об увольнении от него не поступало. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Поварго Д.А. на работу не вышел.

Также из материалов дела следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ направлено Поварго Д.А. в адрес ООО "ПромТрансБанк" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, то есть после окончания рабочего дня, и было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств получения и прочтения ответчиком заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, направленного по электронной почте, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств принадлежности электронных адресов ООО"ПромТрансБанк" или уполномоченным им лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что последовательные действия работника свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный им в заявлении день (ДД.ММ.ГГГГ), издание работодателем приказа об увольнении Поварго Д.А. не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, отзыв заявления об увольнении произведен истцом после фактического расторжения с ним трудового договора, то есть после окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований Поварго Д.А. отсутствуют.

Также верен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поварго Д.А. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, поскольку при рассмотрении судом настоящего гражданского дела ООО "ПромТрансБанк" предоставило истцу соответствующий дубликат трудовой книжки без недействительной записи, истец ее получил, претензий относительно ее заполнения не имел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, независимо от окончания рабочего времени, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о вынужденном характере написания им заявления об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поварго Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поварго Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева