Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3607/2019[88-2663/2020-(88-6000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1487/2019 по иску Степочкиной Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Омельковой Н.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степочкина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2017 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд") на должность "данные изъяты" в магазин по адресу: "адрес". 29 сентября 2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2018 года, однако ответчик отказался расписаться в приеме данного заявления, на момент обращения с иском в суд увольнение не произвел, трудовую книжку не выдал. Просила суд обязать далее ООО "Элемент-Трейд" расторгнуть заключенный трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить ее по собственному желанию, издать приказ об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении; произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период ее работы; взыскать средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 146 991 рубль 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 538 рублей, проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 16 169 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года исковые требования Степочкиной Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Степочкиной Л.В. и ООО "Элемент- Трейд" трудовой договор 14 октября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Элемент-Трейд" возложена обязанность издать приказ об увольнении истца 14 октября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку с записью об увольнении. В пользу Степочкиной С.В. с ООО "Элемент-Трейд" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 243 рубля 35 копеек, проценты в размере 462 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Степочкиной Л.В. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, принято в отмененной части новое решение, которым взыскан с ООО "Элемент- Трейд" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 991 руб. 06 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу Степочкиной Л.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 590 руб. 11 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 435 рублей 28 коп. С ООО "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 590 руб. 33 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года, как незаконных.

Истец Степочкина Л.В, представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Росийской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 декабря 2017 года Степочкина Л.В. была принята на работу в ООО "Элемент-Трейд" на должность "данные изъяты" в магазин по адресу: г "адрес".

29 сентября 2018 года истец написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 13 октября 2018 года, осуществить с ней полный расчет по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, несмотря на поданное истцом заявление, решение о прекращении трудовых отношений с ней ООО "Элемент-Трейд" принято не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные Степочкиной Л.В. требования о расторжении в последний рабочий день 14 октября 2018 года трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на работодателя обязанности издать приказ об увольнении 14 октября 2018 года, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были соблюдены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Степочкиной Л.В. по установленной форме и в соответствии с предусмотренным у работодателя порядком было подано заявление об увольнении, в связи с чем на ответчике лежала обязанность издать приказ об увольнении, совершить действия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оформить прекращение трудового договора.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель настаивает на отсутствии у него оснований для расторжения трудового договора ввиду неполучения заявления работника об увольнении. Названный довод уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен. Суждения ответчика в данной части напрямую противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Как верно указано судами, у ООО "Элемент-Трейд" возникла обязанность прекратить трудовые отношения со Степочкиной Л.В. в виду совершения ею последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Степочкиной Л.В. требований в части взыскания компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудиться в виду задержки выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции выводами не согласился, отменив решение в указанной части и приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Степочкиной Л.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 991 руб. 06 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Учитывая уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений на основании поступившего от работника заявления об увольнении, проигнорировшего неоднократные обращения к нему истца, в том числе по вопросу выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ноября 2017 года по май 2018 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Однако, представитель ООО "Элемент-Трейд" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что решение суда исполнено, денежные средства, в том числе средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, истцу выплачены.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд".

В остальной части состоявшиеся судебные акты сторонами не обжалуются. В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи