Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8042/2019[88-2539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, взыскании процентов за задержку выплат, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3249/2018)

по кассационной жалобе представителя нотариуса "адрес" ФИО2 - ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения нотариуса "адрес" ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197230, 23 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34373 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18512, 32 руб, проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 939, 50 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8792, 48 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать расходы на почтовые отправления в размере 541, 70 руб. и 276, 05 руб.; признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указал, что работал консультантом в нотариальной конторе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой заработной платы за 2017-2018 гг. истец уведомил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление на электронную почту нотариуса и по почте России. По электронной почте истец был извещен об увольнении за прог "адрес" увольнение истец считает незаконным, поскольку вправе был отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, однако задолженность по заработной плате истцу не выплачена, период приостановления работы работодателем не оплачен, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С нотариуса "адрес" ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 197230 руб. 23 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 34373 руб, денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 18512 руб. 32 коп, проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 939 руб. 50 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8792 руб. 48 коп.

С нотариуса "адрес" ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С нотариуса "адрес" ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - "адрес" в размере 6098 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа ФИО1 в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В данной части принято новое решение, которым увольнение ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С нотариуса "адрес" ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 278300 руб. 75 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и нотариуса "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя нотариуса "адрес" ФИО2 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным и постановленным с нарушением норм процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о признании уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения и иных производных требований. Поскольку истец в качестве уважительной причины пропуска срока не называл его обращение в Государственную инспекцию труда, ссылка на данное обстоятельство суда апелляционной инстанции является необоснованной и свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности. В нарушение положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без должного внимания факт своевременного, т.е. до приостановления работы, получения ответчиком уведомления от истца. Судом не исследован вопрос прогула истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, т.е. до направления уведомления о приостановке работы. Уведомление работодателя по электронной почте о приостановлении работы не является надлежащим, письменное уведомление получено нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ, увольнение за прогул применено к истцу обоснованно. Судом сделан ошибочный вывод о длящемся характере правонарушения в виде невыплаты заработной платы, положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что после обнаружения отсутствия ведомостей в архиве все сотрудники расписались в дубликатах, а истец отказался. Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт получения истцом заработной платы в 2017-2018 гг. и отчисления с нее обязательных платежей. Суд неправомерно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании заработной платы без учета погашения ответчиком суммы в размере 3600 руб. Выводы суда о взыскании компенсации неиспользованного отпуска являются необоснованными, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по временной нетрудоспособности было истцу выплачено на карту, реквизиты которой он предоставил работодателю, в связи с чем его взыскание необоснованно. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в нотариальную контору нотариуса "адрес" ФИО2 на должность консультанта на основании трудового договора N, с установлением должностного оклада в размере 17300 руб.

Из искового заявления ФИО1 следует, что за период его работы у ответчика с марта 2017 года по март 2018 года образовалась задолженность по заработной плате, поскольку в нарушение ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата была ниже минимального размера оплаты труда и за спорный период ответчиком зарплата ему не выплачивалась.

Из представленных расчетных листков следует, с июля 2017 года по январь 2018 года заработная плата начислялась ФИО1 ниже минимального размера оплаты труда: с июля 2017 года по сентябрь 2017 года - по 17600 руб, с октября 2017 года по январь 2018 года - по 18000 руб.

В представленных ответчиком расчетных ведомостях за заявленный истцом период (март 2017 - март 2018 гг.) подписи ФИО1 о получении начисленной заработной платы отсутствуют (т.1 л.д. 128-196). Оригиналы ведомостей на зарплату с подписями истца в подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства и условия выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 127, 140, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Московские трехсторонние соглашения на 2016-2018 гг. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве, в связи с чем признал правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

При этом судом отклонены как не состоятельные доводы ответчика об использовании истцом отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на представленный суду приказ (т.1 л.д. 122), поскольку заявление работника о предоставлении такого отпуска суду представлено не было, а в расчетных листках за указанный месяц и в справке по форме 2-НДФЛ сведения о начислении ФИО1 оплаты отпуска отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал недопустимыми доказательствами погашения перед истцом задолженности представленные ответчиком чеки из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8562 руб. (т. 1 л.д. 189) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8748 руб. (т. 1 л.д. 191), поскольку они не содержат данных о работодателе и назначении платежа.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора о невыплате заработной платы за период с марта по июнь 2017 г, со ссылкой на то, что невыплата начисленной заработной платы имела место вплоть до увольнения ФИО1, такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку работодатель был обязан произвести выплату истцу причитающихся сумм в день увольнения, именно с даты увольнения истца следует исчислять годичный срок (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб сторон правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала их верными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил нотариуса ФИО2 о приостановлении работы в связи с невыплатой основной части заработной платы как путем электронной почты, так и почтовым уведомлением. Данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил объяснения, согласно которым причиной отсутствия на рабочем месте является приостановление им работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в заявлении истец указал реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что расчеты по заработной плате, оплате отпусков и пособий по временной нетрудоспособности произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были повторно затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня с 10.00 до 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 по электронной почте известила ФИО1 об издании приказа об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с вложением копии приказа. Получение ФИО8 по электронной почте копии приказа об увольнении подтверждается представленным ответчиком нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет; также в суде первой инстанции истец подтвердил, что адрес почтового электронного ящика, на который отправлялось уведомление и приказ, принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через интернет-приемную в Государственную инспекцию труда направлено обращение, в котором истец указывал о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ и о том, что был извещен нотариусом ФИО2 об увольнении за прогул по электронной почте.

Уведомление об увольнении и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N были направлены в адрес ФИО1 также по почте России по адресу регистрации. Почтовое отправление ФИО8 не было получено, возвращено отправителю.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии задолженности по заработной плате истец имел право отсутствовать на работе, приказ об увольнении, изданный в период приостановления им работы, является незаконным, но учитывая обращение истца в суд об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ, посчитал пропущенным истцом срок обращения в суд с данными требованиями в отсутствие на это уважительных причин.

При этом суд указал, что посещение истцом врачей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлены выписки из медицинской карты, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и удовлетворяя их, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений частей 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и правовой оценки представленных в дело доказательств, согласно которым истец первоначально обратился за защитой нарушенного прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве 11.04.2018, на его обращение был дан ответ от 29.06.2018, в котором содержатся установленные инспекцией нарушения по начислению ответчиком заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, и истцу даны разъяснения о порядке обращения в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось в связи с наличием задолженности по заработной плате перед истцом, который в силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был отсутствовать на рабочем месте.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать основанным на законе и материалах дела.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом необоснованно не исследован вопрос прогула истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, т.е. до направления уведомления о приостановке работы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основанием для увольнения истца за прогул явился факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и оснований исследовать причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при признании уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения по мотиву того, что истец в качестве уважительной причины пропуска срока не называл его обращение в Государственную инспекцию труда, и ссылка на данное обстоятельство суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, являются несостоятельными.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исследована вся совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам чего сделан правильный вывод о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости рассмотрения спора по существу.

Судебной коллегией Московского городского суда обоснованно учтено, что первоначально ФИО8 обратился за защитой нарушенного прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве 11.04.2018, на его обращение был дан ответ от 29.06.2018, в котором установлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства и истцу даны разъяснения о порядке обращения в суд с исковым заявлением.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении. Нарушения норм процессуального права, равно как и принципов равноправия и состязательности, судом апелляционной инстанции при установлении уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании не выплаченной заработной платы применены судом правильно.

Судебными инстанциями верно установлено, что нарушение работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях с марта 2017 года по март 2018 года; принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2018, вывод суда о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы пропущен не был, является верным.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что уведомление работодателя по электронной почте о приостановлении работы не является надлежащим, письменное уведомление получено нотариусом только 16.04.2018; после обнаружения отсутствия ведомостей в архиве все сотрудники расписались в дубликатах, а истец отказался; представленные ответчиком доказательства подтверждают факт получения истцом заработной платы в 2017-2018 гг. и отчисления с нее обязательных платежей; суд неправомерно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании заработной платы без учета погашения ответчиком суммы в размере 3600 руб, а также доводы о необоснованности взыскания компенсации неиспользованного отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, которое было истцу выплачено на карту по предоставленным им самим работодателю реквизитам, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции в части, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя нотариуса города Москвы ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи